Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/8254 · K. 2024/11305

10. Hukuk Dairesi         2023/8254 E.  ,  2024/11305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1587 E., 2023/941 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/197 E., 2020/81 K. Taraflar arasındaki iş kazasından maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ... sicil numaralı ...'nın davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, bu hastalığın ilerlemesi sonucu 11.08.2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin, eşinin meslek hastalığından ölümü nedeni ile desteğini yitirdiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu ve davanın mükerrer olarak açıldığını, müteveffanın başka işyerlerinde de çalışmalarının olduğunu, ölümün başka iş yerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğduğunu, müvekkili Kurumun gerekli önlemleri aldığını ve almaya devam ettiğini, bu bakımdan müvekkili Kurumun kusuru bulunmadığını, ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, davacıların destekten yoksun kaldıkları iddiasının varit olmadığını, istenen tazminat miktarının çok fazla olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı murisi ...'nın en son meslek hastalığı maluliyet oranının %31 olduğu, 11.08.2014 tarihinde 59 yaşında vefat ettiği, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 1.İhtisas Dairesi heyet raporlarında; davacı murisinin ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edilerek sabit ... geldiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna ilişkin aksi yönde somut bir delil de sunulmadığından emsal Mahkeme ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesi ilamları doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle "davanın reddine" .." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dairemizce yapılan incelemede, davacının ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının, birbirleri ile uyumlu Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi, Yüksek Sağlık Kurulu ve ATK 1. İhtisas Kurulunca hazırlanan raporlar ile ortaya konulmuş olması, İlk Derece Mahkemesince son olarak rapor alınan ATK'nın bu konularda yasal bilirkişi olması, raporda imzası olan hekimlerin sayısı, akademik kariyerleri, unvanları, meslekleri ve raporun muhtevası sonuç olarak bilime ve fenne uygun olması nazara alınarak rapora itibar edilerek davanın reddi yönünde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri ile karar gerekçesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının yerinde görülmeyen tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine .." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Adli Tıp raporuna karşı yapmış oldukları itirazların Mahkemece gerekçesiz olarak reddedildiğini, Adli Tıp Kurumundan alınan raporun yeterli görülmesinin yerinde olmadığını, maluliyetinin tespitinden 6 ay sonra vefat eden sigortalının otopsi yapılmamış olmasının olumsuz sonuçlarının davacılara yüklenemeyeceğini, ölüme meslek hastalığının etkisi olup olmadığının araştırılmamış olmasının eksiklik olduğunu, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meslek hastalığına bağlı ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre müteveffanın ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.