Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/8519 · K. 2024/7020

2. Hukuk Dairesi         2023/8519 E.  ,  2024/7020 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/532 E., 2023/715 K. KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/156 E., 2020/493 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı boşanma davasının ayrı ayrı kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; açtıkları anlaşmalı boşanma davasının çekişmeli boşanma davasına dönüştüğünü, kadının evlilikle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kendi ailesinin isteklerini yerine getirdiğini, ailesinin müdahalesine engel olmadığını, ilgisiz olduğunu, sinir krizi geçirerek porselen takımlarını kırdığını, hakaret ettiğini, son tartışmalarında erkeğe bıçak çektiğini iddia ederek; evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; protokoldeki imzayı kabul etmediklerini, erkeğin düzenli bir işte çalışmadığını, eve geç gelmeye başladığını, hakaret ettiğini, aşağıladığını, kadının üzerine yürüyerek darp etmeye kalkıştığını, borçlanıp icra takibine maruz kaldığını, kadına kendi ailesi ile birlikte oturmayı teklif ettiğini, düğünde takılan ziynet eşyalarını kadından habersiz sattığını, borçlarını ödemediğini, çocuğu ile ilgilenmediğini, kadını baba evine götürüp bıraktığını, akabinde evin eşyalarını satılığa çıkardığını ve boşanmak istediğini söylediğini iddia ederek; evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık 1.000,000 TL tedbir-iştirak nafakasına, kadın için aylık 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının ev hanımı olup çalışmamasına rağmen ev işi ve yemek yapmadığı, bu yöndeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, ev eşyalarına zarar verdiği, mutfak eşyalarını kırdığı, erkeğin ise kadını baba evine bıraktığı, kadını istemediğini söylediği, düzenli olarak çalışmadığı, icra takibine uğradığı, kadına hakaret ettiği, tartışma sırasında üzerine yürüdüğü, hemen her gece geç saatlerde eve geldiği, bu sebeplerle boşanmayı gerektiren olaylarda erkeğin, kadına oranla daha ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile açılan asıl ve arşı boşanma davasının ayrı ayrı kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, çocuk için aylık 250,00 TL tedbir ve aylık 350,00 TL iştirak nafakasına, kadın için aylık 250,00 TL tedbir ve aylık 350,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın için 20.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazimnata karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, karşı boşanma davasının kabulü, kadın ve çocuk yararına kabul edilen nafakalar ve miktarları, tazminatlar ve miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, asıl boşanma davasının kabulü, kabul edilen tazminat miktarları ile nafaka miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası miktarı ile kadın yararına hükmedilen tazminat miktarlarının az olduğu, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, evlilik süresi, kadının yaşı, çalışmaya engel hali olmaması, yeniden evlenebilme şansı ile hakkaniyet ilkesi gereğince kadın yararına uygun miktarda toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile kadın vekilinin maddî-manevî tazminat miktarları, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarlarına yönelik istinaf başvurusu ile erkek vekilinin yoksulluk nafakasına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, tarafların sair istinaf taleplerinin esastan reddine, kararın ilgili hüküm fıkralarının kaldırılmasına, bu hususlarda yeniden hüküm tesisine, ortak çocuk için aylık 600,00 TL iştirak nafakasına kadın yararına boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden geçerli olmak üzere 30.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına, kadın için 35.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, kusur belirlemesi, karşı boşanma davasının kabulü, kadın ve çocuk yararına kabul edilen nafakalar ve miktarları, tazminatlar ve miktarları yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, karşı boşanma davasının kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, kadın yararına maddî-manevî tazminatın, tedbir ve yoksulluk nafakasının, çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, kabul edilen tazminat ve nafaka miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci maddesi, 330 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.