İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi20.11.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/8546 · K. 2024/11405

10. Hukuk Dairesi 2023/8546 E. , 2024/11405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/123 E., 2023/315 K. DAVA TARİHİ : 27.04.2015 KARAR : Ret Taraflar arasındaki meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, babası olan murisi ... 'nın meslek hastalığı sonucu vefat ettiğini, davalı işverenin murisin meslek hastalığına yakalanmasında kusurlu olduğunu, murisin ölümü nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek 1 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde,olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli ve 2019/193 Esas, 2020/333 Karar sayılı sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince “...Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen belgeler, Bölge Adliye Mahkemesi ilamı, Kocatepe SGM raporu, YSK kararı, Adli Tıp raporu ve Adli Tıp 3. Üst Kurulu raporu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı murisinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığı, kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığı, ölüm olayında meslek hastalığının etkisi ve katkısı bulunmadığı...” gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 12.10.2022 tarihli ve 2022/10436 E. 2022/12325 K. sayılı ilamında, Mahkemece,vefat eden sigortalının hak sahibi davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebi için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurması için süre verilmeli, Kurum tarafından talebin reddi halinde ise Kurum ve işverenliğe karşı söz konusu talebe ilişkin dava açmak üzere süre verilip sonucuna göre maddi tazminat talebi hususunda bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Eldeki davanın konusu da davacı murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Yukarıda gösterildiği üzere emsal dosyalarda da kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş kararların Yargıtay tarafından onandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafa 5510 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi 3 üncü fıkrasındaki düzenleme gereği gelir bağlanıp bağlanmadığı eldeki davanın sonucunu değiştirmeyeceği değerlendirilmiş, kaldı ki davacıya murisin ölümü sebebiyle gelir bağlandığı da anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen belgeler, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay ilamı, Kocatepe SSGM raporu, YSK kararı, Adli Tıp raporu ve Adli Tıp 3. Üst Kurulu raporu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı murisinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığı, kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığı, ölüm olayında meslek hastalığının etkisi ve katkısı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hükme esas alınan Adli Tıp raporunun tıbbi yeterliliği bulunmadığı, hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, raporu düzenleyen 1.Adli Tıp İhtisas Kurulunda serebrovasküler hastalıklar konusunda yani beyin ve damar hastalıkları konusunda uzman bulunmadığı halde ölümün bu hastalık sonucu olduğu kanaatine varıldığını,murisin ölüm sebebinin serebrovasküler hastalık (beyin ve damar hastalıkları) ve komplikasyonları olarak tespit edilmiş ise de sigortalıda gelişen solunum yetmezliğinin sebebinin bu hastalık olamayacağını,ancak kurulda bu konuya açıklık getirecek bir uzamanın bulunmadığı,sigortalının tüm tedavileri göğüs hastalıkları ve solunum yetmezliğine bağlı olduğu ve son dönem gelişen tüm hastalıkların sebebinin buna bağlı olduğunu, belirterek uzman katılımı sağlanmadan alınan raporla ölümünün ölüm tutanağında tespit edilen başka bir sebebe dayandırılması suretiyle müvekkilimizin adil yargılanma ... ihlal edildiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslek hastalığına dayalı hak sahibinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.