Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/8938 · K. 2025/4848

1. Ceza Dairesi         2023/8938 E.  ,  2025/4848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/631 E., 2023/1024 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça azmettirme ve yardım etme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği katılanlar vekili ve sanık ... müdafii yönünden kanunen, diğer temyiz edenler yönünden takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2023 tarihli 2022/118 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 82/1-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 3. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 4. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Kanun'un 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ve 40.000 adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın "ikinci kez" mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 6. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Kanun'un 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ve 40.000 adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının "ikinci kez" mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 7. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 8. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Kanun'un 52 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ve 40.000 adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 9. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Kanun'un 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ve 40.000 adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının "ikinci kez" mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2023/631 Esas, 2023/1024 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının (sanık ... yönünden aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanık ...'in mahkumiyetine yeterli delil bulunduğuna, 2. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, gerekçeye, eksik inceleme ile karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, eylemin kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçunu oluşturduğu ve tasarlanarak işlenmediğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrik, takdiri indirim nedenlerine, 3. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçların işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, eylemin kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçunu oluşturduğu ve tasarlanarak işlenmediğinden bahisle suç vasfına, takdiri indirim nedenlerine, 4. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, eylemin kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçunu oluşturduğu ve tasarlanarak işlenmediğinden bahisle suç vasfına, 6136 sayılı Kanun'a muhafelet suçu yönünden suç vasfına ve fazla ceza tayinine, tekerrüre, 5. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, 5237 sayılı Kanun'un 38/3 maddesi koşullarının oluştuğuna, eylemin kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçunu oluşturduğu ve tasarlanarak işlenmediğinden bahisle suç vasfına, takdiri indirim nedenlerine, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan fazla ceza tayinine, 6. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, nitelikli kasten öldürme eyleminin sanık ... tarafından sanık ...'ın azmettirmesi, sanıklar ... ve ... ...'nin yardımlarıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ..., ... ..., ... ve ...'in ... nitelikteki silahı bulunduklarının saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları doğru biçimde belirlendiği ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 38/3. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, maktulden sanık ...'a yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık ... hakkında ikinci kez mükerrirliğe ilişkin uygulamanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden a. Sanık ...'nin kollukta alınan ilk ifadesinde sanık ...'i tanımadığını beyanına karşılık suç tarihinden sonra sanıklar ... ... ve ...'ın, temyiz dışı sanık ...'ün ikametinde sanık ... ile görüşmeleri, b. Yine sanık ...'ın, sanık ...'le iki kez bürosunda görüştüğünü beyan etmesine karşılık suç tarihinden sonra sanıklar ... ... ve ...'ın, temyiz dışı sanık ...'ün ikametinde sanık ... ile görüşmeleri, c. Sanık ...'ın ise sanık ...'le araba satımından kaynaklı ticari ilişkileri ve sanık ...'in müvekkili olduğunu beyan ettiği ancak dosya kapsamına göre sanık ...'in sanık ...'la aralarında ticari ya da avukat-müvekkil ilişkisi ile açıklanamayacak şekilde samimi oldukları, d. Sanıklar ... ... ve ...'ın ilk ifadelerinde olaydan sonra sanık ... ile görüştükleri yönünden beyanda bulunmadıkları, sonraki ifadelerinde bu buluşmanın kollukça delillendirildikten sonra kısmi ikrara yönelik beyanda bulundukları, yine sanık ...'in kollukta alınan beyanlarında "...ben ... veya ... isimli şahıslar ile herhangi bir şekilde görüşmem olmadı." şeklindeki beyanına karşılık ifadesinin devamında görüşmelerine dair kısmi ikrara dayalı savunması, e. Sanıklar ... ve ... ...'nin kolluk görevlilerine teslim olmadan önce bu sırada yanlarında bulunan ve kolluk görevlilerine teslimde yardımcı olan temyiz dışı sanık ... (avukat) ile teslimin öncesinde ve sonra devam eden görüşme kayıtları, f. Yine benzer şekilde sanık ...'ın özel müdafii olduğunu beyan eden ve sanık ... tarafından soruşturma aşamasında müdafiiliği kabul edilmeyip kovuşturma aşamasında müdafii olan avukat ...'le sanık ... arasında sanık ...'ın yakalanmasını müteakip devam eden görüşme kayıtları, g. Suç tarihinden sonra sanık ...'ın kardeşi ...'in sanık ...'e yönelik"...abi ben şu an avukatın yanına gidiyom senle ilgili bişey sorar mı sorar nediyim" şeklinde mesajı, h. Sanık ...'in kollukta "...ben ... ile ...'ın öldürülmesinden önce sonra veya olay günü görüşmedim." şeklinde beyanına karşılık olay günü sanık ... ile sanık ... arasında saatler 16:33, 17.26, 18:33 ve 20:50'de arama kayıtlarının mevcut olması, ı. Sanıklar ... ... ve ...'ın, sanık ...'e sığındıktan sonra, sanık ...'ün sanık ...'e yönelik sanıklar ... ... ve ...'ı kastederek "...misafir çocuklar var, senle ilgili senin kardeşin, ondan dolayı" şeklinde mesajı, i. Sanık ...'ın eski kız arkadaşı bilgi sahibi ...'un ".... ile..., ...'ın sözünden, ..., ...'ın sözünden, ..., ...'ın sözünden, ... ise ...'in sözünden hiç çıkmazdı." şeklinde sanıklar arasında bir hiyerarşi bulunduğuna dair beyanı, j. Sanık ...'ın eşi ... ifadesinde kendisine sorulan soru üzerine ".... ... ile yaptığımız görüşmede, ... ağabeyimin başı yanarsa ben de ...'i yakarım polislere söylerim, şeklinde sözler söyledi" şeklinde beyanı, k. Suç tarihinden bir süre önce maktulün gazeteci olmasından kaynaklı genel yayın yönetmeni olduğu gazetede sanık ...'in avukatlık ve reklamcılık üzerine limited şirket olması hasebiyle ticari işlerini birlikte yürüttüğünü, bu şirketin ticaret sicil kayıtlarında tek sahibinin sanık ... olmasına rağmen gayri resmi ortaklarının bulunduğunu ve bir yıl önce kurulan firmanın belediyeden reklam işleri aldığına yönelik haber yaptığı, bu haberin yayımlanmasına müteakip sanık ...'e sosyal medya ve watsup iletişim programları vasıtasıyla haberin url adresinin birçok kişi tarafından gönderildiği, sanık ...'in mesajlara karşı cevaplarının bir kısmında durumu normal karşıladığını bir kısmında ise maktule tepkili olduğunu dile getirip maktule "p.ç ya" şeklinde gıyabında hakaret ettiği, bu şekilde suç tarihinden bir süre önce maktul ile sanık ... arasında husumet meydana geldiği, l. Sanıklar..., ..., ... ...'nin maktulü tanımamaları, m. Sanık ...'ın ise yine maktulü tanımadığı, ancak kollukta alınan ilk beyanında maktulün kız arkadaşı olan tanık ...'ya cinsel tacizde bulunduğunu iddia ederek husumet beslediğini iddia etmesine karşın tanık ...'nın beyanlarında sanık ...'ın kız arkadaşı olmadığını, maktul ile arasında bir ilişki bulunmadığını beyan etmesi, n. Yine sanık ... ile maktul arasındaki husumet iddiasına ilişkin temyiz dışı sanık ... ...'nin, sanık ...'in avukat arkadaşı ...'tan, maktulün, ...'yı taciz ettiğini duymasına müteakip nedensiz bir şekilde sanık ...'in diğer bir arkadaşı temyiz dışı sanık ... vasıtasıyla tanığı araştırıp iletişime geçmesi, o. Yine sanık ... ile maktul arasındaki husumet iddiasına ilişkin sanık ...'in arkadaşları temyiz dışı sanıklar ..., ... ve sanık ...'ın kardeşi ...'ın tanık ... ile görüşme ayarladıkları, bu hususa ilişkin sanık ...'nın Cumhuriyet Başsavcılığında "....'ın birkaç kızı taciz ettiğini söyleyerek seni de taciz etti mi şeklinde soru sordu. Ben de olmadığını söyledim. Birkaç kızın bu konu ile ilgili ifade verdiğini, benim de bu yöne ifade vermemi istediler. Eğer ifade verirsen maddi ve manevi olarak her türlü yanındayız dediler. Ben tekliflerini kabul etmedim. Eğer ifade vermezsen bu işin ucu sana dayanır şeklinde sözler söylediler." şeklindeki beyanı ile sanık ...'in arkadaşlarının sanık ... ile maktul arasındaki husumet iddialarını sona erdirip sanık ... ile maktul arasında suni husumet yaratma ve sanıklar ..., ... ... ve ...'ın taciz iddialarına ilişkin beyanları ile mevcut durumu uyumlu hale getirme çabaları, ö. Sanık ... göz altına alınmadan önce diğer sanıkların müvekkilliğini üstlenmemesine rağmen olay ile ilgili davayı takip etme amacını aşan tüm mesajları ve görüşme kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; Maktulün, sanık ...'in avukatlığı yanınında ticari şirketinin bulunması nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesinin açtığı tramvaylara reklam giydirilmesine ilişkin ihaleyi kazanmasını farklı iddialar da ortaya atarak ve avukatlık mesleğinin bu duruma cevaz vermediği iddiasıyla haber yaptığı, bu nedenle sanık ... ile maktul arasında husumet oluştuğu, sanık ...'in bu kapsamında maktulün öldürülmesi amacıyla sanık ...'ı azmettirdiği, sanık ...'ın da diğer sanıklar ... ... ve ...'ın yanında sanık ...'ı azmettirdiği, olay öncesinde sanıklar ... ..., ... ve...'ın maktulün hareketlerini takip etmek için keşif yaptıkları, olay günü sanıklar ..., ... ve ... ...'nin araçlarla maktulün iş yeri önünden geçmek suretiyle maktulün iş yerinde olduğunu belirlemelerinin ardından sanık ...'a ulaştıkları, sanıklar ... ... ve ...'ın araçla sanık ...'ı aldıkları, sonrasında birlikte sanık ...'den seri atış yapan otomatik tabanca satın aldıkları, bir arazide sanık ...'ın silahın çalışıp çalışmadığını havaya iki el ateş etmek suretiyle kontrol ettikten sonra maktulün iş yerine gitmek üzere yola çıktıkları, sanıklar ... ... ve ...'ın, sanık ...'ı maktulün iş yerine yakın bir yerde bıraktıkları, sanık ...'ın haber yaptırma bahanesiyle maktulün iş yerinin üst katta bulunan bürosunda maktulle görüştüğü sırada seri halde ateş eden tabanca ile maktule ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda, sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanıklar... hakkında nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar ... ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme; sanıklar..., ... ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2023/631 Esas, 2023/1024 Karar sayılı kararında sanıklar..., ..., ... ..., ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanık ... yönünden oy birliği, sanıklar..., ..., ... ... ve ... yönünden oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2023/631 Esas, 2023/1024 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, (Üyeler ... ve ...'ın) değişik gerekçeyle oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde karar verildi KARŞI OY Dosya kapsamından; Suç tarihinden bir süre önce maktulün gazeteci olmasından kaynaklı genel yayın yönetmeni olduğu gazetede sanık ...'in avukatlık ve reklamcılık üzerine limited şirket olması hasebiyle ticari işlerini birlikte yürüttüğünü, bu şirketin ticaret sicil kayıtlarında tek sahibinin sanık ... olmasına rağmen gayri resmi ortaklarının bulunduğunu ve bir yıl önce kurulan firmanın belediyeden reklam işleri aldığına yönelik haber yaptığı, bu haberin yayımlanmasına müteakip sanık ...'e sosyal medya ve watsup iletişim programları vasıtasıyla haberin url adresinin birçok kişi tarafından gönderildiği, sanık ...'in mesajlara karşı cevaplarının bir kısmında durumu normal karşıladığını bir kısmında ise maktule tepkili olduğunu dile getirip maktule "p.ç ya" şeklinde gıyabında hakaret ettiği, bu şekilde suç tarihinden bir süre önce maktul ile sanık ... arasında husumet meydana geldiği, Sanık ... Kocaeli 1.Sulh ceza hakimliğindeki ifadesinde niyetinin maktülü korkutmak olduğunu, ... ve ...'ın kendisine maktulün gazetesini yakmasını istediklerini, kendisine silah verildikten sonra ... ve ...'ın ... el Ateş edip korkutacaksın dediklerini, maktulün iş yerine gidip onunla sohbeti bittiğinde ayaklarına doğru ateş ettiğini, merdivenlerden inerken arkasından küfürler ederek kendisini kovalamaya başladığını, kaçarken arkaya dönüp baktığında masadan silah aldığını düşünüp iş yerinden çıkarken havaya doğru rastgele ateş ettiğini ,Amacının maktulu öldürmek olmadığını, Sanık ...'ın 20/02/2022 tarihli ifadesinde; ... isimli şahsı gazeteci olduğundan birkaç kez duyduğunu, ancak şahıs tanımadığını ve daha önce görmediğini, bir kaç gün önce ...'in kendisine "biriyle sıkıntım var, orayı yakabilir misin, senin zaten paraya ihtiyacın var, içeride ben sana bakarım, çıkınca rahat e..." şeklinde sözler söylediğini, olay tarihinde ...'ın, annesi ... ...'ın telefonundan kendisine ulaştığını, ... ... ve ...'ın kendisini koyu renkli ... marka bir araç ile aldıklarını, yolda ...'ın fotoğrafını gösterdiklerini, daha sonra ... mevkiinde bulunan mezarlığın arkasında ismini bilmediği bir şahıstan ...'ın silah aldığını, boş arazide iki el ateş ettiğini, tabancanın çalışır vaziyette olduğunu anladıktan sonra, ...'ın kendisine gazetenin olduğu yeri tarif ettiğini, daha sonra içeri girdiğini, içeri girmeden önce ... ile ...'ın araç ile yanından geçtiklerini, içeride bulunan bayan şahsa ... ile konuşmak istediğini söylediğini, daha sonra ...'ın yanına çıktığını, bir süre konuştuktan sonra ...'ın bacaklarına doğru bir iki el ateş ettiğini, kaçarken ...'ın arkasından geldiğini, elinde tabanca olduğunu düşünerek havaya doğru rastgele ateş ettiğini, daha sonra kardeşi ...'ın işyerine gittiğini, kardeşinin telefonundan ...'ı aradığını, ...'a "abi ben yaptım" şeklinde sözler söylediğini, ...'ın ise kendisine "beni niye arıyorsun" dediğini, kardeşinin iş yerinden çıkarak polise teslim olduğunu, öldürme kastının olmadığını, pişman olduğunu beyan ettiği, Yine sanık ...'ın 22/02/2022 ve 23/02/2022 tarihli ifadelerinde ; olay günü ... ile görüştüğünü, ... ... ve ...'ın araç ile gelip kendisini evden aldıklarını, ...'ın fotoğrafını göstererek, ... abinin selamı var, ...'ı vuracaksın şeklinde sözler söylediklerini beyan ettiği, Sanık ...'ın Mahkemede " Cinayetten 10-15 gün öncesinde evde otururken ben … ..., ... ... .. hep beraber oturup film izlerken ... ... … bir yorum gibi bir şey gösterdi ... de bunun üzerine sinirlendi, küfür etmeye başladı, amına kodumun fetocusu … gibi kusura bakmayın sözlerde bulundu. Buna bir zarar vermem gerekir falan dedi kendisi. İşte nerede buluruz bunu abi işte kolunu bacağını kıralım gibisinden konuştu. Bizde dedik ki abi senin denetimli serbestliğin var, malına zarar verelim benim arkadaşlarım var onlar gelir camlarını falan kırar dükkanlarını yakar falan O’da tamam dedi. İstanbul’dan arkadaşlarım geldi gittiler kırmaya yapamadılar. Ondan sonra ben evdeydim telefon çaldı annemin telefonu, bende o ara içeri girdim telefonu açtım ... abiydi. Kardeşim hazırlan seni almaya geliyorum dedi bende tamam dedim evden çıktım ... ağabeyler de o an geldi beni aldılar. Derince’ye doğru gittik ... , ... …..’dam silah aldık. O ara ...’ın ...’la ...’ın bu… yanına gidiyor işte yakamadılar orayı ... abide diyor ki kardeşim ….. karışmayın diyor. Bunlarda buluyor diyor kendileri .. geliyorlar. İşte bir şey yapmamız lazım korkutup kafasını bacağını kır gibisine. Tamam dedim abi yapalım ama şimdi bu gazeteci olduğu için bunun silahı vardır dahası husumetli olduğu kişiler var dedim … bir silah bulunması lazım yanımızda tamam dedi … .abi silah ayarladı. Gazetenin önüne gittik, abi dedim şimdi bunun … falan olur silah falan çeker gerektiğinde ayağına doğru bir iki el ateş etsem, tamam kardeşim sen bilirsin dedi o sırada da ateş ettim çıktım …. gittim oradan sonrada …. aradım … telefonundan ... abi ben haletlim diye. O’da dedi ki beni niye arıyorsun kardeşim dedi bende pişman oldum gittim karakola teslim oldum.…olaydan 2 gün evvel İstanbul'dan gelen arkadaşım ... ve ...'ın bir arkadaşı ile gittik camları falan kırmayı denedik ama hiçbir şey olmadı. şte ...(?) abi söyledi tamam dedim bende yakarım dedim abi arkadaşlarını gönder sen dedi karışma tamam dedim abi .: İşte tabi onun karşılığında çocuklara bir ücret verdik biz ama olay gerçekleşmedi " şeklinde ifade verdiği, Sanık ...'ın mahkemede "olaydan 10 gün önce kadar biz ... , ben, ... ve ..., ...’ın evinde oturuyorduk. ... burada ...’a telkin tenkinlerde bulundu. ..., ...’a ...’ın iş yerini hedef göstererek iş yerini, iş yerini kundaklamayı ve yakmasını istedi. ...’da bu meseleyi kabul etti . Olaydan 3-4 gün kadar sonra ... gitmiş olay yerine ...’ın iş yerine camlarına taş atmış, fakat camlarını kıramadığını söyledi bana Yoksa kırsaydı ben gidip orayı yakacaktım demiş dedi bana. Ondan sonra olayda olaydan o mesele öyle kapandı efendim. Yani ondan sonra herhangi bir eylemde, herhangi bir plan, herhangi bir şey yapmadık. Ondan sonra olay günü evdeydim ... beni aradı, geldi beni evden aldı efendim kendi arabasıyla ondan sonra benim ilk çarşıda bulunan iş yerime gittik. İŞ yerime gittiğimizde ... orada oturuyordu efendim. Ondan sonra işte ..., ...’e kızdı orada hani ... bir iş söyledik bir işi halledemedi gibisinden. Hani bir şey istedim ben ondan burayı yakmasını istedim bir işi halledemedi gibisinden. Git ...’a sor hani burayı yakacak mı yakmayacak mı ne yapacak burayı neden yapmadı gibisinden git sor dedi. Olmazsa dedi gitsin tehdit etsin korkutsun dedi ...’ı efendim. Bizde gittik... -...’le beraber gittik ...’ın evinin önüne. ...’ı aradık efendim. Geldi arabaya bindi. ... ondan sonra efendim hani ben giderim dedi. ..., ...’ın talimatı üstüne O’na söyledi şeye...’a dedi ki; hani ... abi böyle böyle burayı yakacaktın dedi neden dedi yakamadın gibisinden bir sorular sordu efendim. ...’da hani ben ne istiyorsa ne istiyorsanız yaparım gibisinden konuştu efendim. Ondan sonra hani bu şey ..., ...’a dedi ki burayı yakacaktın sen neden yakmadın diye sordu efendim ...’da abi ben oraya gittim taş attım dedi aynı bana daha önceden söylediği gibi gittim taş attım fakat kıramadım ama ben gideyim işte tehdit edeyim, korkutayım dedi efendim. ... ..., ...’ten bir tabanca istedi efendim. ...’te tabancayı temin etti .... denen kişiden efendim. Ondan sonra gittik Olay yerinin yakınına bıraktık ... oraya gitti. " şeklinde ifade verdiği, Sanık ... 06/09/2022 tarihli duruşmada; " olaydan bir hafta kadar önce... aslı sitede otururken, ..., ben, ..., .... Bu yorum muhabbetleri açıldı efendim. Bur ... abi biraz sinirlendi ... aleyhine yani ağır ithamlarda bulundu buna bir göz dağı vermeyelim mi dedi, ...’da benim arkadaşlarım var burayı yaktırırız dedi bizde O’na yardımcı oluruz dedi. Fakat bu eylem gerçekleşmedi efendim askıda kaldı yani yapamadılar daha sonra öğrendiğimiz üzere. Olay günü gündemde yokken ...’a kuaförün önünde karşılaştık. Bu’da bize... bir işi beceremedi af ed... işte ... bize hem gazetesinde küfürler ettiriyor hem de kız arkadaşımıza tacizde bulunuyor gibi sözler söyledi. O’na söyleyin burayı yakmadı gidip gözdağı v... gidip tehdit etsin korkutuyorsa korkutsun dedi. Gidin O’na söyleyin dedi. Bizde bunun üzerine ...’la birlikte gittik...’a aynı bu şekilde ilettik. ...’da bizden abi ne olur ne olmaz tedbir amaçlı silah istedi. Bizde bunun üzerine...’ın talebi üzerine ....’den silah temin ettik efendim. Olay yerine bırakırken... bize dedi ki abi bana bir saldırı falan olursa ayaklarına bir iki el ateş ederim dedi. Bende ben karışmam dedim. Olaydan sonra ..., ...’ı aradı bir şeyler söyledi tam anlamadım ...’da biz sana vur mu dedik yani bizi niye arıyorsun git teslim ol gibisinden sözler söyledi. Sanırım biz...’a kızdığımız için aleyhimizde kötü ifade verdi. Olaydan sonra ...’la konuştuk ben ‘Ona vursun mu dedim diye bize söyledi. Bizde O’na 21 yaşındaki çocuğa iş verirsen böyle olur dedi ve tartıştık kız arkadaşını alıp gitti. ... gün ...(?) ... isimli şahsın yanına gittik sabah ticari taksiyle oradan tanıdığım ... abinin yanına gittik. ...’ın ve ... abinin avukatlığını yaptığı ...’un yanına gittik. O’ndan avukat talebinde bulunduk O’da bize benim ismim bu konuda bu konuyla ilgili ismim alınıyor size yardımcı olamam dedi. Daha sonrasında farklı avukatlarla da görüştük onlar bize siz tehdit ve yaralamaya yardım etmişsiniz kaçmanızı gerektiren bir durum yok dedi. Daha sonra ...’le ... bulunduğumuz yere geldi efendim ...’ın abisinin teslim olması gerektiğini söyledi. Bizde emniyet güçlerine teslim olduk. Benim bu olaydaki tek suçun...’a silahı temin etmem. Ben olayın bu boyutlara geleceğini kesinlikle ve kesinlikle bilmiyordum. O gün içinde çok pişmanım" şeklinde ifade verdiği, Sanık ... mahkemede sanık ...'a maktulun malına zarar vermesi yakması yönünde talimatının olduğunu, ayrıca korkutmak için gideceğini döveceğini, ancak silah alıp yaralama şeklinde bir talimatının olmadığını ifade ettiği Beraatine karar verilen sanık ... maktule yönelik olarak azmettirmediğini savunmuş olsa da dairemizin kararında belirtilen ve katıldığımız gerekçelerle sanık ...in azmettirmesi sonucunda maktulün ölümünün meydana geldiği, ancak soruşturma sırasındaki ifadelerinde suça katılmadıkları yönünde beyanları olan sanıklar ... ,... ve ... ...'nin kovuşturma sırasındaki beyanları ile sanık ...'ın gerek soruşturma gerekse kovuşturma sırasındaki beyanlarına göre sanık ...'in maktulün tasarlama sonucu öldürülmesi talimatını mı verdiği veya maktulün iş yerini yakma veya başka şekilde zarar verilmesi veya maktulün dövülmesi veya silah temin edilerek öldürücü nitelikte olmadığı düşünülen bacakların alt kısımlarına isabet ettirilerek yaralama suçunun işlenmesi talimatını mı verdiği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği, Maktulün gazeteci olarak sanık ... hakkında sadece bir yazı kaleme aldığı ve bu yazı içeriğine göre sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir nitelikte bir husumet oluştuğunun net bir şekilde söylenemeyeceği, ayrıca özellikle sanık ... dosyadaki tüm beyanlarına göre maktulün öldürmesi talimatını aldığı hususunda net bir şey söylemeyeceği ,zira sanık ... teslim edilen nitelikli ve içerisinde 8 adet mermi bulunan tabanca ile maktule bütün mermileri kullanarak toplam 8 kurşun attığı halde bu kurşunlardan sadece 3 tanesinin maktule isabet ettiği gibi, bu 3 atıştan öldürücü bölge olan göğüs kısmına sadece bir isabet kaydedildiği, diğer iki atışın ise maktulün bacak alt kısımlarına doğru yapıldığının anlaşıldığı, çok nitelikli ve seri bir şekilde Ateş edebilen 6136 sayılı yasanın 12'/ 4 maddesinde sayılan bu ... tabanca ile maktulün göğüs karın ve kafa gibi daha rahat vurulabilecek hayatı bölgelerine ateş etme imkanı varken 8 atıştan sadece bir tanesinin maktulün göğüs bölgesine isabet ettiği, iki atışın bacak alt kısmına yapıldığı, diğer 5 atışın boşa gittiği , Sanıklar..., ..., ... ve ... ...'nin beyanlarının ortak noktalarına baktığımızda maktulün iş yerine zarar verme, yani iş yerini yakma, kundaklama , camlarını kırma, maktulün kolunu bacağını kırma, tehdit etme, korkutma, bacağına bir iki el ateş etme, iş yerinin taşlanarak camlarının kırılması, sanık ... İstanbul'dan getirdiği arkadaşlarının maktulün iş yerine zarar verememeleri üzerine bu kez sanık ... tarafından makulün iş yerinin camlarını taş atarak kıramadığı için bu iş yerini yakmayı başaramadığından, bu kez makulün dövülmesi'nin gündeme geldiği, sanık ... maktulün gazeteci olması ve hasım sahibi olması nedenleri ile silahının olacağını, bu sebeple kendisine silah temin edilmesini istediği, sanık ...'ın önce maktülün bacaklarına doğru 2 el ateş ettiğini, daha sonra havaya doğru ateş ettiğini, peşinden geldiği kendisine ateş edeceği korkusuyla göğüs bölgesine ateş ettiğini savunmasınında dosyadaki madde delilerle yani ölüm muayene tutanağındaki yaralanma bulguları ile uyumlu olması, Olay yerinde 1,3,5,7,8,9, 10, 11 nolu bulgulara göre toplam 8 adet 7.65 mm çaplı boş kovan bulunduğu, 19/02/2022 tarihli maktul ...'a ait ölü muayene ve otopsi tutanağında cesette 3 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarasının tespit edildiği, göğüs sağ yan 4-5 kot aksiller hatta 1 cm lik ve sağ diz iç yandan vücüda giren 1 cm lik mermi çekirdeklerinin ayrı ayrı öldürücü nitelikte olduğu, sağ bacak alt kısım ön yüz hafif iç yandan giren 1 cm lik merminin öldürücü nitelikte olmadığı, elde edilen bilgi ve bulgulara göre ölümün ateşli mermi çekirdeğine bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu gerçekleştiği şeklinde rapor düzenlendiği, Olay yeri inceleme raporundaki ; 1 nolu bulgu olarak işyeri girişi önündeki kaldırım üzerinde iş yerine 141 santimetre uzaklıkta 1 adet MK 7.65 milimetre kovan, 3 nolu bulgu olarak iş yeri girişi önündeki oturma grubunun olduğu kısım zemin üzerinde iş yeri giriş kapısına 214 cm uzaklıkta bir adet kovan, 5 nolu bulgu olarak iş yeri giriş katından 1 kata çıkış merdivenleri 3 basamağı üzerinde 1 adet kovan, 7 nolu bulgu olarak iş yeri 1 kat zemininde arka kısım geçiş kapısına 105 santimetre bu kapının bulunduğu duvara 52 santimetre uzaklıkta bir adet kovan, 8 nolu bulgu olarak iş yeri birinci kat zemininde arka kısım geçiş kapısına 133 santimetre bu kapının bulunduğu duvara 108 cm, 7 nolu bulguya 250 cm uzaklıkta bir adet kovan, 9 nolu bulgu olarak iş yeri 1 kat zemininde arka kısım geçiş kapısına 295 cm 8 nolu bulguya 210 cm uzaklıkta bir adet kovan, 10 nolu bulgu olarak 1 katta bulunan olayda dinamik bölge olduğu değerlendirilen masanın ön kısmındaki oturma koltuğu oturak kısmında masanın arka tarafında bulunan duvara 345 cm uzaklıkta bir adet kovan, 11 nolu bulgu olarak 1 katta bulunan olayda dinamik bölge olduğu değerlendirilen masanın ön kısmındaki sehpa alt kısmında zeminde masanın arka tarafında bulunan duvara 227 cm uzaklıkta bir adet kovan bulunduğu, Yani sanık ...'ın maktule yönelik olarak elinde arka arkaya seri bir şekilde mermi atabilecek nitelikte olan ... silah sayılan tabancayla iş yerinin birinci kat ofisinde başladığı mermi atışlarını olay yeri krokisinde iş yerinin 1. katındaki 10 ve 11 nolu bulgular olarak belirtilen yerde başladıktan sonra yapmış olduğu toplam 8 adet atışın hepsini burada maktule özellikle hayatı bölgeleri olan karın, göğüs ve bel bölgeleri ile baş bölgelerine yapabilecek iken bu atışların burada başlamasına rağmen atışların burada tamamlanmayıp olay yeri krokisinde belirtildiği üzere 10 nolu bulgudan 345 cm uzaklıktaki 9 ve 8 nolu bulgulara, oradan da 250 santim cm uzaklıktaki 7 nolu bulguya ve ardından yakın olan 5 nolu bulgudaki mermileri attıktan sonra merdivenlerden inerek iş yeri önünde kaldırım üzerindeki iş yeri giriş kapısına 214 cm'deki 3 nolu bulgu ve buradan da 286 cm uzaklıktaki 1 nolu bulgudaki boş kovanları bırakacak şekilde atışlar yapmış olmasının sanık ...'ın savunmalarında belirttiği şekilde atışları öncelikle öldürme kastıyla başlatmayıp ,bacak bölgelerine 2 adet isabet sonrası maktülün kendisinin peşinden gelmesinin etkisiyle paniğe kapılarak maktülün ölümüne neden olan atışlardan göğüs bölgesine isabet eden atışı yenilenen bir kasıtla yapmış olduğu, Sanık ...'ın dosyadaki tüm beyanları ve kovuşturmada ki sanıklar ... ... ve ... ...'nin ...'nin beyanlarına göre sanık ...'a maktulün öldürülmesi talimatının verildiğinin şüpheden uzak bir şekilde kanıtlanamadığı, dolayısıyla sanık ...'a maktule dövme, silahla yaralama, iş yerine zarar verme gibi talimatların verildiğinin kabulü gerektiğinden oluşan şüpheden sanıkların yararlandırılması gerektiği, ...'in " Olaydan sonra ..., ...’ı aradı bir şeyler söyledi tam anlamadım ...’da biz sana vur mu dedik yani bizi niye arıyorsun git teslim ol gibisinden sözler söyledi. Sanırım biz...’a kızdığımız için aleyhimizde kötü ifade verdi. Olaydan sonra ...’la konuştuk ben ‘Ona vursun mu dedim diye bize söyledi. Bizde O’na 21 yaşındaki çocuğa iş verirsen böyle olur dedi ve tartıştık kız arkadaşını alıp gitti. ... gün ...(?) ... isimli şahsın yanına gittik sabah ticari taksiyle oradan tanıdığım ... abinin yanına gittik. ...’ın ve ... abinin avukatlığını yaptığı ...’un yanına gittik. O’ndan avukat talebinde bulunduk O’da bize benim ismim bu konuda bu konuyla ilgili ismim alınıyor size yardımcı olamam dedi. Daha sonrasında farklı avukatlarla da görüştük onlar bize siz tehdit ve yaralamaya yardım etmişsiniz kaçmanızı gerektiren bir durum yok dedi. Daha sonra ...’le ... bulunduğumuz yere geldi efendim ...’ın abisinin teslim olması gerektiğini söyledi. Bizde emniyet güçlerine teslim olduk. Benim bu olaydaki tek suçun...’a silahı temin etmem. Ben olayın bu boyutlara geleceğini kesinlikle ve kesinlikle bilmiyordum." şeklindeki savunmasınında olayın dövme , yaralama, iş yerine zarar verme olarak planlandığı halde sanık ...'ın maktulün bacaklarına iki atış sonrası maktülün kendisinin peşinden gelmesinin etkisiyle paniğe kapılarak maktülün ölümüne neden olan atışlardan göğüs bölgesine isabet eden atışı ile yenilenen bir kasıtla maktulü öldürdüğünün kabulü gerektiği, Benzer nitelikteki ; ... ağır ceza mahkemesinin 9.10.2018 gün 2008/114 esas 2008'/186 karar sayılı kararına konu olan Yargıtay 1 ceza dairesinin 28.09. 2009 gün 2009'/ 3694 esas 2009'/ 5416 karar sayılı ilhamıyla onanan ...'yı taammüden öldürmekten sanıklar... ..., ..., işbu suça iştirakten sanık ... ve yine işbu suça sanıkları azmettirmekten sanıklar ..., ..., ... ... ... ile ... ..., izinsiz silah taşımaktan sanıklar... ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda; ...’da fındık tüccarlığı ve ... Başkanlığı yapan sanık ...’nin, ...’li olup ... İlçesinde peşin para ve yüksek fiyattan fındık alan maktül ...’yı gözdağı amacıyla para karşılığı dövdürmesi için sanık ...’e talimat verdiği, bu amaçla sanık ... ... aracılığı ile ...ve ...isimli şahıslarla irtibat kurduğu, bu iki şahsın dövme eylemini gerçekleştirememeleri nedeniyle yine ... tarafından istenmesi nedeniyle sanıklar ..., ... ..., ... ve ...’ın yapmış oldukları plan gereği Samsun ilinde sanık ...’ın aracılığı ile temin ettikleri sanık... ...’ya maktülü korkutmak için yaralaması talimatını verdikleri, bu amaçla sanık ...’ın kendisine ait ruhsatsız tabancayı sanık...’e teslim ettiği, maktül ve bulunduğu yerin...’e gösterildiği, sanık...’in olay günü tasarlandığı şekilde eylemini icraya başlayarak maktülün önce bacaklarına doğru ateş ettiği, ancak kendisini korumak ve eyleme mani olmak isteyen maktülün ... sanık...’in üzerine gelince sanık...’in ani bir kast değişikliği sonucu öldürme amacıyla maktülün hayati bölgelerine silahını tevcih ederek otopsi raporunda belirtildiği şekilde yaralaması sonucunda maktülü öldürdüğü olayda, Her ne kadar iddianamede taammüden adam öldürmek ve bu suça azmettirmek suçlarından 765 Sayılı TCK.nun 450/4 maddesi uyarınca sanıkların cezalandırılmaları talebinde bulunulmuş ise de; dosyadaki hiçbir beyanda maktülün öldürülmesi yönünde bir talimatın olmadığı, hatta maktülün öldürülmesinden sonra sanık ...’in bu işe çok kızdığı, maktülün ayaklarına birkaç el sıkılması dışında bir şey yapılmaması gerektiği halde, neden böyle yapıldı şeklinde beyanlarının olduğu, maktülün öldürülmesi için ciddi bir sebep ve husumet bulunmadığı gibi maktülün otopsi raporundan da anlaşılacağı üzere; Maktülün sağ omuz köprücük kemiği üzerinde kurşun giriş ve sol sırt bölgede çıkış deliği olduğu, göğüste sol tarafta bir adet kurşun giriş deliği daha olduğu, bel kısmında çıkış deliği bulunduğu, bacaklarda sol uyluk ön kısımda bir kurşun giriş yine diz altında bir kurşun giriş deliği daha bulunduğu, arka tarafta çıkış delikleri olduğu, sağ bacakta da diz kapağı altında iki ayrı kurşun giriş delikleri olduğu, tanıklar ... ve...’nün beyanların da belirttiği üzere atışların öncelikle maktülün bacaklarına doğru yapıldığı, maktülün kendini kurtarmak gayesiyle sanık...’in üzerine geldiği sırada sanık...’in bu kez maktulün göğüs bölgesine doğru üç atış yaptığı göz önünde bulundurularak eylem tasarlayarak adam öldürmek suçunu oluşturduğu kabul edilmemiş, Sanık... ... açısından maktül ...' yı tabanca ile öldürmesi eylemini değerlendirdiğinde; sanık...' in maktulü bacaklarından yaralaması için azmettirdiği ve sanık...'in maktülün önce bacak bölgelerine yaptığı atışların maktülün üzerinde oluşturduğu acılardan dolayı maktülün kendisini kurtarmak içgüdüsü ile sanık...' in üzerine doğru geldiğinde sanık...' in bu kez daha önce planlanmayan bir şekilde maktülün göğüs bölgesine ölüme neden olacak atışlarını yaptığı, sanığın ani kast değişikliği ile maktülü kasten öldürdüğü, olayın öncesinde sanık...' in maktülü öldüreceği hususunda herhangi bir plan yapılmadığı, planın maktülün yaralanmasına yönelik olduğu, dolayısı ile olayda taammüden adam öldürmek suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı, sanık...' in maktülü kasten öldürdüğü , Sanık... dışındaki sanıklar ..., ..., ... ... ..., ... ..., ... ve ... açısından eylem Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bozma ilamında belirtildiği üzere; maktülün vücudunun ayak ve bacak bölümlerinden silahla yaralanmasının önceden planlanması ve sanık...’in önce maktülün bacaklarına doğru dört el isabet kaydedecek atışlarından sonra üzerine doğru gelen maktülü göğüs ve omuz bölgesinden kaydettiği atışlar sonucunda ölümüne sebep olması karşısında eylem silahla tasarlanmış müessir fiil sonucu ölüme sebebiyet olarak 765 Sayılı TCK.nun 450/4 maddesi delaletiyle 452/1 maddesi kapsamında değerlendirilmiş, Olaydan önceki zaman diliminde olayın içinde aktif olarak yer aldığı ve sanık...’i yaralama kastı altında azmettirdiği anlaşılan sanıklar ... ile onun talimatı doğrultusunda hareket eden sanıklar ... ve ... ile ... ... ve... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 64/2 ve 450/4 maddeleri delaletiyle 452/1 maddeleri, sanık ...’nın da eylemi gerçekleştiren sanık...’i bulmak suretiyle eyleme iştirakinden dolayı 765 Sayılı TCK.nun 65/1 maddesi uygulanmak suretiyle bu sanıkların cezalandırılmaları gerekirken, 765 Sayılı TCK.nu yürürlükten kaldıran 5237 Sayılı TCK.nunda ki düzenlemelere göre 5237 Sayılı TCK.nun 23/1.maddesinde bir fiilin kastedilenden daha ağır veya başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi halinde bundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için bu netice bakımından en azından taksirle hareket etmesi gerektiği, maddenin gerekçesinde daha önceki objektif sorumluluk ilkesinin terk edildiği, meydana gelen kastedilenden başka ve ağır netice açısından sorumluluğun kusura dayalı bir sorumluluk olmasının sağlanmak istendiğinin belirtildiği, Olayda tartışılması gereken husus, sanıkların taksirle hareket ettiklerinin kabul edilip edilemeyeceği, dolayısıyla taksirle hareket ettiklerinin kabul edilmesi halinde kasten yaralama sonucunda ölümün meydana gelmesini düzenleyen 5237 Sayılı TCK.nun 87. maddenin 4. fıkrasının 2. cümlesi kapsamında eylemin değerlendirilip değerlendirilemeyeceği veya taksirle hareket edilmediğinin kabul edilmesi halinde 5237 Sayılı TCK.nun kasten yaralamayı düzenleyen 86/1 ve 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağ, Olay öncesinde ve başlangıçta sanık ...’nin maktülün dövülmesi şeklindeki talimatını alan sanık ...’ün sanık ... ... aracılığı ile ...ve ...isimli şahıslara bu işin yaptırılamaması ve bunun üzerine sanık ...’nin bu kez maktülün ayaklarına tabanca ile birkaç el sıkılması şeklindeki talimatın verilmesinden sonra Samsun’dan bu işi için özel olarak bulunup getirtilen ve bir çok sabıkası bulunan sanık...’e tabancanın verilmesi, eylemin maktülün işyerinin önünde silahla yapılacağının planlanmasından sonra sanık...’in maktülün önce bacak bölgesine dört el ateş ettiği halde, 9 mm. Çaplı tabanca ile üç el daha göğüs bölgesine ateş edilmesi şeklindeki eylemle sanıkların sadece yaralamadan sorumlu tutulmalarının kabul edilemeyeceği, zira yaralama olayında kullanılacak olan 9 mm.lik tabanca öldürmeye elverişli , kullanımı ve kontrolü tehlikeli sapmaya müsait bir alet olup, hareketli hedefte sapmaların her an olabileceği gibi, maktule ateş edilirken maktulün kendisini korumak amacıyla çeşitli davranışlarda bulunabileceği veya azmettirilen sanığın bu silahı kastedilen şekilden daha ağır bir netice meydana gelebilecek şekilde kullanabileceği önceden düşünülmesi gerektiği halde ağır netice meydana geldiğinde “ne yapalım, biz bacak bölgesinden yaralanmasını kastetmiştik. Bir kazadır olmuş işte, biz belden aşağısındaki yaralanmadan sorumlu olabiliriz “ gibi bir mantıktan hareketle sadece yaralamadan sorumlu tutmak uygun bulunmamış ve sanıkların olay öncesinde taksir derecesinde kusurlu bulundukları kabul edilmiş, bu durumda eyleme 5237 Sayılı TCK.nun kasten yaralama sonucunda ölümün meydana gelmesini düzenleyen 5237 Sayılı TCK.nun 87. maddenin 4. fıkrasının 2. cümlesi kapsamında değerlendirilmiş olduğunun dikkate alınması gerektiği, Olayımızda da sanık ...'ın maktule yönelik olarak silahla yaralama talimatını aldığı halde bacak bölgelerine 2 isabet kaydettikten sonra değişen kasıtla maktulü göğüs bölgesinden de vurarak öldürmesi karşısında sanık ...'ın eyleminin TCKnın 82/1-a maddesinde düzenlenen tasarlayarak öldürme suçunu oluşturmadığı, TCK'nın 81 maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçunu oluşturduğu, sanık ...'ın eyleminin kasten adam öldürme olarak nitelendirmesi karşısında bu kez azmettiren sanık ...'in eyleminin ise TCKnın 38. Maddesi delaletiyle 87/4-2 maddesinde düzenlenen silahla kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek olarak nitelendirilmesi gerektiği, Yine sanık ...'ın eyleminin de alt azmettiren olarak TCKnın 38. Maddesi delaletiyle 87/4-2 maddesinde düzenlenen silahla kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek suçunu oluşturduğu ,sanıklar ... ve ...'in de suça yardım eden sıfatı ile katıldıkları için TCK'nın 87/4 ve 39 maddeleri uyarınca cezalandırmaları gerektiği görüşündeyiz.