İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi05.03.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/8941 · K. 2025/3762

4. Hukuk Dairesi 2023/8941 E. , 2025/3762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/421 Değişik İş, 2023/427 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 15.12.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında, yaya olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belireterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.001,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 343.985,37 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporu ile davalı tarafından sunulan medikal raporda maluliyet oranlarının farklı olması nedeniyle yeni bir maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş, düzenlenen raporda davacının maluliyeti %29 olarak tespit edilmiş, dosya arasında bulunan aktüer hesap raporunda davacı tarafından ibraz edilen ilk rapor olan 30.12.2021 tarihli rapordaki oran dikkate alınarak yapılan hesaba göre 343.985,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal rapor ile çelişki bulunduğunu, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygunlaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; davacı tarafça dosyaya sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.12.2021 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin beyin kontüzyonu, frontael ve temporal kemik kırığı, sol klavikula ve glenoid kırığı ile multıpl kot kırığı ve akciğer kontüzyonu nedeniyle %22 oranında olduğu kabul edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.04.2023 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin beyin hasarı ve beyin hasarına bağlı davranış bozukluğu ile omuz ve dirsek hareket kısıtlılığı nedeniyle %29 oranında olduğu kabul edilmiştir. Davalı tarafından sunulan 23.01.2022 tarihli medikal raporda ise davacının maluliyetinin %0 ile 15 arasında olabileceği yönünde tespitte bulunulmuştur. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları irdelenerek çelişkileri giderici, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olacak şekilde davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kurulunun adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından içinde uzman hekimlerin de bulunduğu bir heyetten yeni bir rapor alınması sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.