Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/9011 · K. 2024/10166

4. Hukuk Dairesi         2023/9011 E.  ,  2024/10166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1699 Esas-2023/1012 Karar MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/376 E., 2018/51 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından işletilen Hidroelektrik Santralinin (HES), davalı tarafından poliçeyle yangın ve diğer risklere karşı sigortalandığını, poliçe vade süresi içinde santral tribünlerine su taşıyan boruların boru ayaklarının sabitlendiği beton ayaklar altındaki zeminin dere yatağına doğru kayması sonucunda tesiste hasar meydana geldiğini, birbiriyle bağlantılı mesnet boruların yerlerinden oynadığını, bu nedenle bağlantılarından ayrılarak su sızdırmaya başladığını, zararın artmaması için üretime ara verilip bağlantıların onarıldığını belirterek hasar miktarı ve kar kaybından davalının sorumlu olduğunu belirterek ıslah dilekçesiyle 8.837.973,91 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; oluşan zarardan poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, hasar nedeniyle güçlendirme ve iyileştirme masraflarının poliçe teminatı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III.BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile, 6.796.351,53 TL hasar maliyet bedeli ile 532.883,45 TL kar kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının iyileştirme ve güçlendirme masraflarından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle kar kaybı ve inşaat maliyetlerinden doğan zarar bedeli olarak toplam 2.892.383,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 17.02.2022 tarih, 2021/10201 esas, 2022/2800 karar sayılı ilamı ile; ".. Her ne kadar bölge adliye mahkemesince eski ... getirme bedelinin teminat kapsamında kaldığı, güçlendirme masraflarının davalının sorumluluğunda bulunmadığı kabul edilerek isabetli şekilde yazılı gerekçe ile karar verilse de eski ... getirmeye ilişkin bilirkişi raporu denetlemeye elverişli ve ayrıntılı değildir. Eski ... getirme masraflarının tam ve net bir şekilde tespitine ilişkin bilirkişi raporlarında tereddüte mahal vermeyecek şekilde bir tespite yer verilmemiştir. Davacı taraf, eski ... getirme masraflarının davacı şirket tarafından karşılandığını belirterek buna ilişkin belgelerini de dosyaya ibraz etmiştir. Diğer taraftan davacı tarafından sunulan ıslah projesine ilişkin belgede güçlendirme masraflarının 2.892.383,00 TL olduğu bildirilmiştir. Anılan belge dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesince hatalı şekilde eski ... getirme masrafları yerine güçlendirme masraflarına karar verildiği de anlaşılmaktadır. Buna göre bölge adliye mahkemesince, davaya konu santralin eski ... getirme masraflarının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere ..." Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüyle kar kaybı ve inşaat maliyetlerinden doğan zarar bedeli toplamı 5.446.216,29 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporunun denetime elverişli olmadığını, birim fiyatlarında hangi tarihin esas alındığının anlaşılamadığını, hesaplanan hasar bedelinin sigortalı davacı tarafından karşılanıp karşılanmadığının da anlaşılamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından teminat altına alınan işyerinde meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozma ilamına uygun olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın dosya kapsamına uygun olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.