İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi12.05.2025

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/9146 · K. 2025/3819

1. Ceza Dairesi 2023/9146 E. , 2025/3819 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1815 E., 2023/2042 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Katılan ...'ın, sanık hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ve 2023/11 Esas, 2023/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-f, 35, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2023/1815 Esas, 2023/2042 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. GEREKÇE

A. Dosya kapsamına göre, sanıkla amcası .... ve yengesi katılan ... arasında kendilerine miras kalan mallar üzerindeki haciz nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü sanığın katılanların yanına gelerek konuşmak istediği, burada çıkan tartışma sonrasında katılanların yanından ayrılan sanığın bir süre sonra elinde satırla geri döndüğü ve katılan ...'nin başına satırla vurduğu, katılanın akrabası....'in tüfeğini doğrultması üzerine sanığın kaçtığı olayda; beyin sinir cerrahi uzmanı tarafından verilen raporun yeterli olduğu, plastik cerrahi uzmanının sabit iz bulunup bulunmadığına ilişkin görüş belirttiği ve bu nedenle raporlar arasında çelişkinin bulunmadığı, ayrıca tarafsız tanık beyanlarına göre tarafların olay öncesinde birbirleriyle tartıştıkları ve kavga ettiklerinin anlaşılması karşısında Mahkemenin haksız tahrik koşullarının oluştuğu yönündeki kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir. B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın öldürme kastıyla hareket ettiği, suçta kullanılan araç, darbe yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar, sarf ettiği sözler ile engel nedenin varlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, meşru savunma şartlarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/9146 · K. 2025/3819

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR