İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi06.03.2025

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/9180 · K. 2025/1758

1. Ceza Dairesi 2023/9180 E. , 2025/1758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2037 E., 2023/1883 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2022/353 Esas, 2023/332 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/2037 Esas, 2023/1883 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının beden ve ruh bakımında kendisini savunamayacak kimseyi, canavarca hisle öldürmek olduğuna, sanığın cezasında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uyarınca ceza indirimi yapılarak eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; maktulün ölümüne sanığın eyleminin sebep olduğu hususunda kesin delil bulunmadığından kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanığın savunma hakkınında kısıtlandığına, ölümün toksik madde nedeniyle meydana geldiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesi kararının katılan ... vekili tarafından istinaf edildiği ve istinaf talebi incelendiği halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının başlık kısmında "İstinaf edenler" bölümünde katılan Bakanlık vekilinin belirtilmemiş olması, mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak tespit edilmiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın yargılama aşamasında alınan savunması sırasında atanan tercümanın resmi bilirkişi listesinde Özbek bilirkişi olarak yer alması ve sanığın tercümanla anlaşabildiği yönündeki beyanı karşısında yargılamada sanığın savunma hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın soruşturma aşamasında müdafii ve tercüman huzurunda alınan maktulün ağzını kapatıp hareketsiz kalana kadar boğazını sıktığı şeklindeki ikrara yönelen savunmaları ve savunmayı doğrular nitelikteki ölü muayene ve otopsi tutanağı ile 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporundan maktulün, sanığın eylemi sonucu öldüğünün anlaşıldığı, 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuyla maktulün kanında tespit edilen 0,2 promil(20 mg/dL) düzeyindeki alkolün tek başına ölüm meydana getirebilecek düzeyde olmadığı ve maktulün zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığının tespit edildiği, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, yine maktule ait ölü muayene ve otopsi tutanağı ile tanık Janauddin Buri Zara'nın beyanlarına göre maktulün kendisini beden ve ruh bakımından savunamayacak bir durumunun olmadığının anlaşıldığı, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması ve bu savunmayı destekler mahiyetteki adli muayene raporu içeriğine göre sanığın cezasında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR