İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi05.03.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/9575 · K. 2025/3798

4. Hukuk Dairesi 2023/9575 E. , 2025/3798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/457-2023/456 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın 03.04.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 360.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre ve Üniversite Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alındığını, bu nedenle dosyaya sonulan maluliyet raporunun esas alınmamasının hatalı olduğunu, Muğla Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapılan 07.07.2023 tarihli ortopedi ile fiziksel tıp ve rehabilitasyon muayenelerinde; sol bileği fleksiyon 75 derece, ekstansiyon tam, ulnar ve radial deviasyon tam (30/20 derece), dirsek pronasyon ve supinasyon hareketleri tam derece bulgularına yönelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında oranın sıfır olarak tespit edilmesinin doğru olmadığını, aldırılan maluliyet raporunun hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu, dosyaya başvuru sırasında sunulan raporun karara esas alınması gerekirken başvurunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi tanzim edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Eldeki davada kaza, 03.04.2018 tarihinde meydana gelmiştir. Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan 03.04.2018 tarihli kazaya ilişkin 04.04.2022 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenen raporda davacıda % 7 oranında maluliyet oluştuğu tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyada maluliyet oranının belirlenmesi için aldırılan ve adli tıp uzmanı, ortopedi uzmanı ve fizik tedavi uzmanı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda; davacının Muğla Eğitim Araştırma Hastanesinde 07.07.2023 tarihinde yapılan ortopedi ve fizik tedavi muayenesinde sol el bileği hareketlerinin tam olduğunun belirlendiği gerekçesi ile maluliyeti olmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici Adli Tıp Kurumu ya da dosyada mevcut maluliyet raporlarını hazırlayan sağlık kuruluşları haricinde davacının ikametgahına en yakın ve Sağlık Bakanlığı listesinde yer alan yetkili sağlık kuruluşlarının veya başka Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, davacıya ait tedavi ve hastane evraklarının tamamı dosya içerisine alınarak davacının fiziki muayenesi yapılarak meydana gelen araz ile kaza arasında illiyet bağı kurularak, içinde ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekir.