İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi05.03.2025

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/9598 · K. 2025/1700

1. Ceza Dairesi 2023/9598 E. , 2025/1700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1171 E., 2023/1138 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli ve 2022/390 Esas, 2023/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 1. Maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 53 ve 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/1171 Esas, 2023/1138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, maktul ve katılan ...'dan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan kurum vekili, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın maktul ile evli oldukları süreçte ikametlerinin koridoruna cep telefonu yerleştirerek evde bulunmadığı zamanlarda ses kaydı aldığı, sonrasında dinlediği kayıtlarda maktulün kendisini aldattığını düşündüğü, sonrasında suç tarihinden yaklaşık dört ay önce maktul ile sanığın boşandıkları, boşandıktan sonra sanığın sildiğini iddia ettiği kayıtlardaki kişinin komşuları katılan ... olduğunu düşündüğü, bu kapsamda sanığın öncelikle kızı ...'dan tehditle maktul ile çocuklarının ortak ikametlerinin adresini öğrendiği, ikamet etrafında gezinerek maktul ve çocuklarını takip ettiği, iki adet ruhsatsız tabanca satın aldığı, olay günü sabah saatlerinde maktulün kızı ...'u okula götürdüğü sırada sanığın maktulü takip ettiği ve yakın mesafeden maktulün başına ve sol bacağına ateş ederek maktulü öldürdüğü, devamında katılan ...'ın ikametine gittiği, katılan ... ve tanık ... uyumaktayken çekiçle ikamet camlarını kırmak suretiyle ikametlerine girdiği, yanında getirdiği ikinci silah ile katılan...'a üç el ateş ederek omuzundan basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, silahın tutukluk yapmasıyla birlikte bu kez çekiç ile vurmaya devam ettiği, tanık ...'nın katılan ...'ı kaldırarak başka odaya götürdüğü, kapıyı kilitlediği ve "polis geliyor" demesiyle birlikte sanığın ikameti terk ettiği olayda; Sanığın, suç tarihinden önce iki adet tabanca edinmesi ve 04.10.2021 tarihli "...bu silahı isteme sebebim eşimi ve...'ı korkutmak amacıylaydı." şeklindeki beyanında suç tarihinden önce maktul ve katılan ...'a zarar vermeyi düşündüğüne dair ikrarı, yine sanığın katılan ...'dan tehditle ikametlerinin adresini öğrenmesi, katılan ...'in 04.10.2021 tarihli "...yaklaşık 2 hafta kadar önce babamı, benim annem ile kaldığı adresimin önü olan Tatlı sokak üzerinde gördüm." şeklindeki beyanından anlaşılacağı üzere sanığın, maktul ve çocuklarını takip etmesi, tanık ...'un bilgi sahibi sıfatıyla 04.10.2021 tarihli "... eşinden boşandıktan yaklaşık bir ay önce yanıma gelerek eşim benden boşandı, eşim beni aldattı, onu öldüreceğim gibi cümleler kurunca..." şeklindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suç işleme kararını aldıktan sonra eylemlerin icrası kapsamında birtakım hazırlıklar yaptığı ve makul süre içerisinde sebat ve ısrar göstererek kararından dönmeyerek eylemlerini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında maktule ve katılana yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesi uyarınca "tasarlayarak öldürme" suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/9598 · K. 2025/1700

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR