İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi05.03.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/9663 · K. 2025/3799

4. Hukuk Dairesi 2023/9663 E. , 2025/3799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/465-2023/446 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün 03.03.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile oluşan kaza neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 430.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.08.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça gerekli evraklarla usulüne uygun şekilde sigorta şirketine müracaat edilmediğini, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, yönetmelikte belirlenen şekilde düzenlenmediğini, dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, tazminat hesabının %1,65 iskonto oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak tazminattan mahsubu gerektiğini, davacı kaza tarihinde 15 yaşında olup anne babanın gözetim sorumluluğunu yerine getirmediğini bu nedenle müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, tazminat hesabında askerlik süresinin dikkate alınması gerektiğini, temerrüde düşülmediği için faiz talebinin yersiz olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan 13.03.2021 tarihli kazaya ilişkin 05.08.2022 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenen raporda davacıda %20 maluliyeti oluştuğu tespit edilmiştir. Antalya/Serik Devlet Hastanesi tedavi evrakları değerlendirilerek, davacıda kaza sonrasında sol tibiada parçalı kırık, yüzde fark edilen yara tamir dokusu, sol radius kırığı, yüzünde sol ön taraftan (alın kısmında) başlayarak arkaya doğru saçlı deriden geçen 17x0,5 cm boyutunda yara izi, yüzünün sol tarafında alnında 1x0,2 cm yara tamir dokusu, sol ön kolda en büyüğü 0,5 cm boyutunda toplam 5 adet skar, sağ bacakta 9x0,4 cm skar meydana geldiği belirlenmiştir. Davacının ÇÖZGER'e göre 61 ay-18 yaş aralığında yaşanan travmadan dolayı yaşıtlarına göre hareketlerinde gecikme ve destek artışı nedeni ile klinik durumu değerlendirildiğinde engel oranı verilmemekle birlikte kesin oran istendiği için maluliyet oranı %24 olarak kabul edilmiş, bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle Sağlık Bakanlığı listesinde yer alan ve davacının ikametgahına en yakın sağlık kuruluşundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içinde plastik cerrahi/cildiye uzmanının da bulunduğu heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2.Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Dosyadaki belge ve bilgilerden, kaza tespit tutanağına göre davacının kaskının takılı olup olmadığı belli olmamakla birlikte, dosya kapsamından davacının yaralanmasının sol tibia kırığı, sol radius kırığı ile alın, yüz ve kafasında yara meydana gelecek şekilde olduğu, sol alt ekstremite diz eklem hareket kısıtlılığı nedeni ile %10, topuk hareket kısıtlılığı nedeni ile % 4, el bileği hareket kısıtlılığı nedeni ile %4, skar dokuları için %5 maluliyet oranı verildiğinin anlaşılması karşısında, motosiklet sürücüsü olan davacı yönünden Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.