Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/9675 · K. 2025/3846

4. Hukuk Dairesi         2023/9675 E.  ,  2025/3846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/452 D.İş, 2023/463 K. Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen 08.11.2019 tarihli kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıda oluşan maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza nedeniyle beyin kanaması geçiren davacıda beyin kanamasına bağlı olarak maluliyet oluştuğunu, hakem heyetince alınan raporun evrak üzerinden düzenlendiğini, dosya kapsamında bulunan raporlar arasında çelişki bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ile davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı tarafça sunulan Kahramanmaraş Sütçüimam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca maluliyete ilişkin düzenlenen raporda davacının ayakta durabilme, yürüme hareket bozukluğu, üst ekstremitede bozukluk, anorektal sistem nörolojik bozukluklar sebebiyle %84 oranında iş göremez ... geldiği belirtilmiş, rapora itiraz üzerine hakem heyetince alınan raporda; davacıda bulunan araz ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı, davacıda tespit edilen arazların kazadan sonraki tarihlerde tanısı konan motornöron hastalığına bağlı olduğu belirtilmiş, Hakem Heyetince de bu rapor esas alınarak davacıda kaza nedeniyle maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya kapsamında maluliyete ilişkin alınan her iki rapor arasında davacıda oluşan yaralanmanın maluliyet oluşturup oluşturmadığı konusunda fahiş oranda çelişkiler bulunmakta olup Hakem Heyetince çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek çelişkinin giderilmesi ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyet oranının yüksekliği ve her iki rapor arasındaki fahiş çelişki dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından veya Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi, anılan kurumlardan rapor alınamaz ise genel mahkemelerce gerekli araştırma yapılmak üzere dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.