İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi10.03.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/9866 · K. 2025/4071

4. Hukuk Dairesi 2023/9866 E. , 2025/4071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/507 E., 2023/507 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.09.2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 25.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 238.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 238.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde ise tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının doğru olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, davalı vekilinin cevap dilekçesinde hatır taşıması definde bulunmamasına göre davalı vekilinin bu husustaki temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosyanın incelenmesinde; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 12.10.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak anılan raporda davacının kazada kolunun kırılmasına bağlı olarak gelişen kol atrofisi nedeniyle % 7 oranında maluliyetin tespit edildiği, bununla birlikte davacının kolunda kaza nedeniyle meydana gelen 20x0,2 cm’lik iyileşmesini tamamlamış yara dokusu nedeniyle % 3,4 oranında maluliyet tespit edildiği, Balthazard Formülüne göre davacının maluliyetinin toplam %7,3 olarak belirlendiği görülmüştür. Somut olayda; davacının kolunda kaza nedeniyle meydana gelen yara dokusu nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin ekinde yer alan “Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit Cetvelleri” başlıklı (A) cetvelinde yer alan “Deri Arızaları ve Yanıklar” bölümünün “Yanıklar” kısmında “Vücut yüzeyinin %10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler” başlıklı madde kapsamında maluliyetin tespit edildiği, ancak söz konusu maddenin yanıklardan kaynaklandığı, davacının kazadaki yaralanmasının bu madde kapsamına girip girmediğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı, bununla birlikte anılan maddede bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken söz konusu yara dokusunun vücut yüzeyinin %10’unu kaplaması şartı bulunduğu, raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği anlaşılmış olup, raporun bu nedenle anılan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine ve ekindeki cetvellere göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde Cildiye/Plastik Cerrahi uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.