Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/10034 · K. 2024/12763
10. Hukuk Dairesi 2024/10034 E. , 2024/12763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2647 E., 2024/813 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/407 E., 2022/239 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 01.05.2010 tarihinden itibaren şoför olarak çalışmaya başladığını, 28.11.2011 tarihine kadar fiilen ve fasılasız olarak çalıştığını, Çankırı Ilgaz Musaköy Şantiyesinde önce şoför olarak, daha sonra Ankara Kalecik'te istihdam edildiğini, son beş ayda 18.30 a kadar şoförlük yapıp, daha sonrasında da saat 20.30'a kadar gece vardiyasında çalışanlar için aşçılık yaptığını belirterek, davacının davalı şirkette 01.05.2010-28.11.2011 tarihleri arasında çalıştığının ve bu çalışmaların sigortalı çalışma olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın davacıyı tanımadığını, şirkette hiç çalışmasının olmadığını, 01 Kasım ile 01 Mart arasında şirkette çalışma yapılmadığını, çalışmaların 01 Mart ile 31 Ekim tarihleri arasında yapıldığını, kış döneminde firmanın yapmış olduğu kum ocağı işinde çalışma olmadığını, sadece ocakta güvenlik olarak bir veya iki işçinin bulunduğunu, kış dönemi ile ilgili olarak SGK ya düzenli olarak bildirim yapıldığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.