Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/10066 · K. 2024/10163

10. Hukuk Dairesi         2024/10066 E.  ,  2024/10163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/274 E., 2023/327 K. KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, mevcutta ... sicil numarası ile SGK'da kaydı bulunan bir edebiyat öğretmeni olduğunu, müvekkilinin Adana ili, Ceyhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı Ceyhan Lisesinde (Ceyhan Anadolu Lisesinde) 11.12.1995 ile 17.06.1996 tarihleri arasında ücretli edebiyat öğretmeni olarak görev yaptığını, ücretli öğretmenlik yaptığı döneme ilişkin sigorta girişi ve kaydının yapılmadığını, müvekkilinin çalıştığı Ceyhan Lisesi Müdürlüğünün SGK'ya bildirim yapmaması hatası sebebiyle müvekkilinin ilk işe giriş tarihi 2004 olarak görünmekte olup emeklilik işlemlerinin gecikmesine sebep olacağını beyan ederek, müvekkilinin 11.12.1995 tarihinde Ceyhan Lisesinde işe başladığının tespiti ile SGK ilk işe giriş tarihinin 11.12.1995 tarihi olduğunun tespitine, müvekkili hakkında düzenlenen ancak SGK'da işleme alınmayan 11.12.1995 tarihi ile 17.06.1996 tarihi arasındaki dönemlerine ait 6 aylık sigorta primleri bordrolarının müvekkilinin SGK siciline işlenmesine ve işbu sürelerin prim ödeme gün sayılarına eklenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın öncelikle hak düşürücü sürenin / zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, idare ile davacı arasında, İş Kanunu'nda öngörülen tanıma uygun işçi-işveren ilişkisi bulunmadığından, husumetin kurumlarına yöneltilmesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, Kurumlarının kayıtlarında davacının dava konusu ettiği hizmetle ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, Kurumlarının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2019 tarihli ve 2018/378 E., 2019/530 K., sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/126 E., 2021/356 K., sayılı kararıyla; davacının sigortalı çalışılmasının tespitini istediği tarihlerin 11.12.1995 - 17.06.1996 tarihleri arasında olduğu, belirtilen tarihlerde hak düşürücü sürenin 5 yıl olarak esas alınacağı davacının bu tarihlerdeki çalışmasına ilişkin Yönetmelikte belirtildiği şekilde işe giriş bildirgesi, aylık prim ve hizmet belgesi ve sigortalı hesap fişi bulunmadığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü nedeni ile reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/7099 E., 2023/7127 K. sayılı kararıyla; "İlk Derece Mahkemesince her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de Dairemiz geri çevirme kararı sonrası dava konusu dönem olan 11.12.1995-17.06.1996 tarihleri arası hizmetin davalı Kurum tarafından davacıya mal edildiği anlaşılmakla, Kurumun dava konusu dönemi kabulü karşısında İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararıyla; dava konusu edilen hizmetlerin dosya temyiz incelemesindeyken davacının hizmetlerine dahil edildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin dava açıldıktan sonraki bir tarihte yerine getirilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı, davacının dava tarihinde dava açmakta haklı olduğu, hal böyle olunca da lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılarak davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı MEB vekili; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili; aleyhe vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, bozma sonrası dinlenen tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.