e-Kanune-Kanun
AsistanNasıl çalışırHaberlerBlogHakkımızdaİletişim
Oturum durumu yükleniyor…
e-Kanune-Kanun

Yürürlükteki Türk mevzuatına dayalı, madde atıflı hukuki bilgi platformu. Vatandaşlar, öğrenciler ve KOBİ’ler için.

Keşfet

  • Mevzuat nasıl çalışır?
  • İçtihat nasıl çalışır?
  • Hesaplama nasıl çalışır?
  • Dilekçe nasıl çalışır?
  • Mevzuat ve Kanunlar
  • Türkiye Cumhuriyeti Anayasası
  • Yargıtay ve Danıştay İçtihatları
  • Hukuki Hesaplama Araçları
  • Hukuk Rehberleri
  • Haberler
  • Blog
  • Dilekçe Oluşturucu

Kurumsal

  • Hakkımızda
  • Paketler ve Fiyatlar
  • Yayın İlkeleri
  • İletişim

Yasal

  • Aydınlatma Metni
  • Gizlilik Politikası
  • Çerez Politikası
  • Üyelik Sözleşmesi
  • Mesafeli Satış Sözleşmesi
  • Ön Bilgilendirme Formu
  • Ticari Elektronik İleti

© 2026 e-Kanun · iletisim@e-kanun.com

İçtihat metinleri kamuya açık Yargıtay ve Danıştay kararlarından derlenir. Kararlar genel bilgilendirme amacıyla sunulur; hukuki danışmanlık niteliği taşımaz.

← İçtihat aramaya dön

Karar künyesi

Mahkeme
Yargıtay
Daire
2. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/10117
Karar No
2025/6658
Karar Tarihi
30.06.2025
Asistana sor

Bölümler

  • KARAR

İçtihatYargıtay2. Hukuk Dairesi30.06.2025

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/10117 · K. 2025/6658

2. Hukuk Dairesi         2024/10117 E.  ,  2025/6658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2015/83 E., 2023/153 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından ziynet ve eşya alacağı davasında reddedilen talepleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Temyizen incelenen mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; davacının aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı, evlenirken alınan ve faturaları mevcut olan ev eşyalarından yatak odası, yemek odası, koltuk takımı, buzdolabı, televizyon, klima, dijital ve çanak anten ve 2 adet halının bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiş, Mahkemece; buzdolabı, televizyon, klima, dijital ve çanak anten yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından bedeli talep edilen ve davalı tarafından kendi uhdesinde olduğu kabul edilen, yatak odası, yemek odası, koltuk takımı ve 2 adet halı yönünden de davanın kabulü gerekir. Bu halde Mahkemece usule uygun şekilde bilirkişi incelemesi yapılarak, dava tarihi itibariyle değerleri tespit edilip, yıpranma payları düşülerek, faiz talebi de değerlendirilerek, belirtilen eşyalar yönünden de davanın kabulüne göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekılde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3.Davacı, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerine faiz yürütülmesi isteminde bulunmuş olduğu halde Mahkemece bu hususta hüküm kurulmamıştır. Davacının kabul edilen talepleri yönünden Mahkemece ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, olumlu olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Mahkeme kararının (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeple davacı yararına BOZULMASINA, 2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Karar metni, kamuya açık Yargıtay/Danıştay kayıtlarından derlenen veri setinden sunulur. Yargı kararlarının çoğaltılması FSEK m.31 kapsamındadır. Veri kaynağı atıfları: Erdem/Erdem karar derlemi ve BGE-M3 chunk derlemi.