Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/10161 · K. 2025/7088

10. Hukuk Dairesi         2024/10161 E.  ,  2025/7088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/546 E., 2024/1070 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/259 E., 2018/58 K. Bozma sonrasında yapılan yargılamada Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı HMK.'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır. 1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; a.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 03.10.2019 tarihli, 2018/1087 E. -2019/2213 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, hesaplanan 204.414,18 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği, işbu kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.06.2020 tarih ve 2019/6891 Esas ve 2020/2167 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin tüm temyiz itiraz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz başvurusunun ise kısmen kabulüne karar verilerek, usuli kazanılmış hakların gözetilmesi ile birlikte davacı sigortalının yurt dışında çalıştığı dönem bakımından kazalandığı işin muhtemel bitme süresi de gözetilerek yurt dışında aldığı tespit edilen, asgari ücretin 2,6 katı ücrete göre; yurt dışındaki işinin bitip yurda döndükten sonraki dönem bakımından ise sendikalı işçi olup olmadığı gözetilerek, sendikalı olması halinde ilgili sendikadan, sendikalı olmaması halinde ise yaptığı iş ve tecrübesi dikkate alınarak meslek odalarından, TÜİK ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığından öğrenilecek olan yurt içerisindeki emsallerinin aldığı ücrete göre hesaplamanın yapıldığı yeni bir rapor alınması yönünde oluşturulan gerekçe ile bozulduğu anlaşılmıştır. b.Dairemizin 17.10.2023 tarih ve 2022/11229E.-2023/9825K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 11.06.2024 tarihli, 2024/546 E. -2024/1070 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, hesaplanan 129.176,11 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. c.Bozmaya uyan Mahkemece verilen ilk kararı temyiz eden ve temyiz itirazlarının reddine karar verilen davacı vekili yönünden temyize konu ettiği miktar yönünden reddedilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı vekili yönünden hükmedilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.