Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/10226 · K. 2024/15860
9. Hukuk Dairesi 2024/10226 E. , 2024/15860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi KARAR : Davacının istinaf başvurusunun esastan reddi, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 57. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddi, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 3.096,23 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde proje elektrik mühendisi olarak projenin mühendislik, tasarım, satın alma, saha koordinasyonu sağlanması, malzeme onayları, idare ile görüşmeler gibi projenin her aşamasında görev aldığını, müvekkilinin prim alacağı olan projelerin ...-1, ...-2 ve ...-3 projeleri olduğunu, projelerle ilgili olarak müvekkiline ödenmesi gereken evre primleri eksik ödendiği gibi iş bitim primlerinin ise hiç ödenmediğini, davalı işyerinde prim uygulamasının her şeyden önce işyeri şartı hâline geldiğini, keza prim ödemesinin davalı ile kurulan iş sözleşmesinin esaslı unsurlarından olduğunu, davacının iş sözleşmesi süresince "jestiyon-para transferi" gibi açıklamalar ile prim ödendiğinin hesap hareketleri incelendiğinde kolaylıkla tespit edilebileceğini ileri sürerek prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde çalışırken görevlendirmeler nedeniyle fazla çalışma yapmak zorunda kaldığını, yine hafta tatillerinde çalışmak zorunda kaldığını ileri sürerek fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.