Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1026 · K. 2025/462

6. Hukuk Dairesi         2024/1026 E.  ,  2025/462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/917 E., 2024/22 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/80 E., 2022/509 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmasız davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2016 tarihinde ‘...Binası Yapım İşi, ...A.Ş. ... Deposu Yapım İşi, ...Kimyasal Malzeme Deposu Yapım İşi Elektrik Tesisat Yapım İşi Sözleşmesi’ imzalandığını, sözleşme süresinin 180 gün olduğunu, bakiye sürenin 120 gün olmasına rağmen hiç işe başlanmadığı iddiası ile haksız olarak sözleşmenin fesih edildiğini ileri sürerek, sözleşmeye konu işler ile ilgili olarak 49.463,49TL, sözleşme dışı yapılan işlere ait fatura bedeli olan 8.011,62 TL’nin ve haksız fesih nedeni ile meydana gelen zararların ve mahrum kalınan kârın şimdilik 5.000,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aralarında 01.08.2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacı tarafından sözleşme ile yüklenilen işlerin hiçbirine sözleşme takvimine uygun başlanılmadığını, zamanında ve gereği gibi hiçbir şekilde ifa edilmediğini, davacı tarafından işin hiç yapılmaması ve süre vermenin de fayda sağlamayacağı anlaşıldığından sözleşmenin 25. maddesi uyarınca 21.09.2016 tarihli ihtarname davacıya gönderilerek sözleşmenin sona erdirildiğini, sözleşmede belirtilen sürenin 180 gün olduğunu, bu hususun davacı tarafından tespiti talep edilen ve D. İş dosyasında 22/11/2016 tarihli keşif tutanağında; ‘’...yapılan elektrik işlerinin, toplam elektrik işlerine olan oranının %1 olduğu...’’ şeklinde belirtilerek tespit edildiğini, davacı tarafından sunulan faturaların sözleşme ile uyumsuz olduğunu, taahhüt edilen işlerin davacı tarafından gerçekleştirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu iş için 180 gün kararlaştırıldığı, sürenin ilk 60 günlük bölümünde %1 oranında imalât yapabildiği göz önüne alındığında eksik işlerin kalan 120 günlük süre içinde yapılamayacağının bilirkişi raporunda tespit edildiği, davacının tamamlamış olduğu imalat karşılığında, 43.102,80 TL alacağı olduğu, davacı yanca “masraf’ adı altında birtakım yemek fişleri, benzin faturaları, vs. belgeler sunulmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesi uyarınca bu türden masrafların alt yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı, bu halde davalı yanın feshinin haklı nedene dayandığı, davalı yanca davacı adına ödenen SGK ödemeleri mahsup edildikten sonra davacı yanın alacağının 43.102,80 TL olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 03.08.2016 tarihinde işe başladığını, davalının 21.09.2016 tarihinde sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, alacakları için ihtar çektiklerini, tespit raporunda mevcut elektrik işlerinde inşaatın devamına engel, eksik imalat bulunmadığının tespit edildiğini, bu bölümün asıl ve ek raporlarda dikkate alınmadığını, inşaatta gecikmeye neden olmadıklarını, mahrum kalınan kâr ve ilave iş bedeli alacaklarının reddi kararının gerekçelendirilmediğini, dava dışı ...tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin tartışılmadığını, müvekkili şirketin muhtemel kârdan mahrum kaldığını, fesihin haksız olduğunu beyan etmektedir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, tespit raporunda belirtilen işlerin davacı tarafından yapılmadığını, bir kısım işleri kendilerinin yaptıklarını, bir kısmının 3. kişilere yaptırıldığını, davacının alacağının bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayanan fatura alacağı ve yoksun kalınan kârın tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve davalı vekilinin temyize konu ettiği miktar 43.102,80 TL olup, temyiz başvurusu karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığından temyiz dilekçesinin kesinlikten reddine karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, 2-Davacı vekilinin temyiz başvurusunun esastan reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine, Temyiz peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.