Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1028 · K. 2024/13846

10. Hukuk Dairesi         2024/1028 E.  ,  2024/13846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1264 E., 2023/2507 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/220 E., 2022/45 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...’ın eşi, ... ve ...’ın çocukları olan ... ...'ın Antalya ili, Akseki Komando Taburunda uzman çavuş olarak görevli iken 22.08.2019 tarihinde geçici görevle Suriye görev gücünde görev almak üzere Kilis iline gönderildiğini, 28.08.2019 tarihinde vefat ettiğini, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/4898 soruşturma sayılı dosyasında, ... ...’ın intihar ederek ex olduğu gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, 20.01.2020 tarihinde idareye başvurarak, ... ...’ın mirasçılarına 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca aylık bağlanması talebinde bulunulduğunu, Kurum tarafından ... ...’ın vefatının görevli olduğu sırada gerçekleşmediği gibi vefatında görevinin neden ve etkisi de bulunmadığından 5510 sayılı Kanun'un 47/1 maddesine göre vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına karar verdiğini, idare tarafından verilen red kararının yasaya aykırı olduğunu, muris ... ...'ın şehit kabul edilerek, davacılara 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun uyarınca maaş bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinde vazife malüllüğü ile ilgili hükümlerin düzenlendiğini, davacıların mirasbırakanı bakımından kanun hükmünde yer alan şartların gerçekleşmediğinin sabit olduğunu, miras bırakanın intihar etmediğini gösterir herhangi bir ibare ve somut delil bulunmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, Ankara 4. İdare Mahkemesi kararında görevi sebebiyle maruz kalınan hastalık sonucu ölüm olayının gerçekleştiğinin belirtildiğini, ancak bu davada murisin görevi nedeniyle psikolojik rahatsızlık yaşayıp yaşamadığının bilinmediğini, Kurum işlemlerinde hata olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu somut olay değerlendirildiğinde ailevi sorunlar nedeniyle görev alanı dışında intihar olayının gerçekleştiği, bu gerçekleşme biçimine göre talep için gerekli olan görevin neden ve etkisi ile meydana gelme hususunun ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi Uzman Çavuş ... ...'ın Akseki Komando Taburunda görevli iken 22.08.2019 tarihinde geçici görevle Suriye görev gücünde görev almak üzere Kilis'e gönderildiği, 28.08.2019 tarihinde ailevi nedenlerden dolayı kendi silahı ile intihar ederek vefat ettiği anlaşıldığından 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesindeki yasal düzenlenme gereğince vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına yasal olarak imkan bulunmadığı kanaatine varılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ... ...'ın ölümü her ne kadar resmi kayıtlarda intihar gibi geçse de, ölümde çeşitli şüpheler olduğunu, eşiyle tartıştığı yönündeki iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, müteveffanın ölümü intihar olsa bile İdarece gerekli önlemlerin alınmadığını, emsal kararlar uyarınca İdarenin hizmet kusuru sebebiyle davanın kabulü gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 28.08.2019 tarihinde vefat eden davacılar murisinin vazifesi nedeniyle vefat ettiğinin ve buna göre davacılara 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki kanun uyarınca maaş bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.