Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1028 · K. 2024/13846
10. Hukuk Dairesi 2024/1028 E. , 2024/13846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1264 E., 2023/2507 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/220 E., 2022/45 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...’ın eşi, ... ve ...’ın çocukları olan ... ...'ın Antalya ili, Akseki Komando Taburunda uzman çavuş olarak görevli iken 22.08.2019 tarihinde geçici görevle Suriye görev gücünde görev almak üzere Kilis iline gönderildiğini, 28.08.2019 tarihinde vefat ettiğini, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/4898 soruşturma sayılı dosyasında, ... ...’ın intihar ederek ex olduğu gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, 20.01.2020 tarihinde idareye başvurarak, ... ...’ın mirasçılarına 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca aylık bağlanması talebinde bulunulduğunu, Kurum tarafından ... ...’ın vefatının görevli olduğu sırada gerçekleşmediği gibi vefatında görevinin neden ve etkisi de bulunmadığından 5510 sayılı Kanun'un 47/1 maddesine göre vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına karar verdiğini, idare tarafından verilen red kararının yasaya aykırı olduğunu, muris ... ...'ın şehit kabul edilerek, davacılara 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun uyarınca maaş bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinde vazife malüllüğü ile ilgili hükümlerin düzenlendiğini, davacıların mirasbırakanı bakımından kanun hükmünde yer alan şartların gerçekleşmediğinin sabit olduğunu, miras bırakanın intihar etmediğini gösterir herhangi bir ibare ve somut delil bulunmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, Ankara 4. İdare Mahkemesi kararında görevi sebebiyle maruz kalınan hastalık sonucu ölüm olayının gerçekleştiğinin belirtildiğini, ancak bu davada murisin görevi nedeniyle psikolojik rahatsızlık yaşayıp yaşamadığının bilinmediğini, Kurum işlemlerinde hata olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.