Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/10296 · K. 2025/1208

10. Hukuk Dairesi         2024/10296 E.  ,  2025/1208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/410 E., 2021/596 K. Taraflar arasında görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, sigortalı Salih Adıgüzel'in meslek hastalığına yakalanması nedeniyle sigortalıya bağlanan gelirin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hastalığın müvekkil şirket ile ilgisinin olmadığını çalışma gücü kaybının meslek dışı etkenlerden oluştuğunu, müvekkil şirket tarafından mevzuat gereği her türlü önlemin alındığını, karşı tarafın yaptırmış olduğu bilirkişi incelemesini kabul etmediklerini, kaçınılmazlık faktörünün de göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2012/504 E. 2016/236 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 70.325,25 TL' nin gelir bağlama tahsis onay tarihi olan 30.12.2008 tarihinden itibaren, 802,61 TL tedavi giderinin 439,97 TL sinin 31.07.2007 tarihinden itibaren, 362,65 TLnin 20.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 09.05.2019 tarihli ve 2016/17926 E. 2019/4442 K. sayılı ilamında; maden ocağı işletmesinde yerüstünde torbalama bölümünde çalıştığı anlaşılan sıgortalının, yaptığı işin özellikleri, yakalandığı meslek hastalığına yol açan etkenler, hastalığın önlenebilmesi için alınması gereken önlemler, bunların gerçekleştirilme ve önlemlere uyum durumları ile kaçınılmazlık faktörü de değerlendirilmek suretiyle, 32 yıl formülüne göre karar verilemeyeceği göz önünde bulundurularak davaya konu alanda işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman içlerinde göğüs hastalıkları uzmanı hekimin de bulunduğu kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan; işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun, yargısal denetime elverişli, ayrıntılı irdeleme içeren ve verilen kusur oran ve aidiyetlerinin yanında kusur gerekçelerini de gösteren rapor alınıp, iş göremezlik oranı %77,82 oranından azalarak %54 oranına düştüğüne göre ilk peşin değerli gelir durumunun buna göre belirlenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece, davanın kabulüne, 71.127,85 TL kurum alacağının gelir bağlamaların onay ve masrafların ise sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum, yeterli inceleme yapılmadığını, davalı vekili, kusurlarının bulunmadığını, kaçınılmazlık olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya ödenen gelirin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 26. maddeleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.