İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi19.11.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/10313 · K. 2024/11303

10. Hukuk Dairesi 2024/10313 E. , 2024/11303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2672 E., 2024/1187 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/255 E., 2022/581 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve Bağ-Kur sigortalılığın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.06.2010 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur'lusu olduğunu, primlerini tam ve eksiksiz ödemiş olmasına rağmen 12.12.2010 tarihinden sonraki döneme ait Bağ-Kurluluğunun iptal edildiğini, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yıllardan beri çifçilik yaptığını, tarımsal faaliyetini aralıksız sürdürdüğünü, 2010 yılından itibaren şeker pancarı vs tarım ürünlerini yetiştirdiğini ve tarım Bağ- Kur'lu olduğunu, 12.12.2010 tarihinden itibaren köyünde bulunan Tarım Kredi Kooperatifinin kayıtlarının ilçedeki Ziraat Odasına devredilmesi nedeniyle Ziraat Odasına yeniden kayıt yaptırmadığından; Bağ-Kur kaydının bu tarihten itibaren iptal edildiğini, müvekkilinin Bağ- Kur'lu olduğu döneme ilişkin primlerini yapılandırma yasasından yararlanarak topluca ödediğini, bu nedenle 2011 yılından 01.10.2019 tarihine kadar olan dönemin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, yeniden tarım Bağ-Kur'luluğunun tespitine ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; "..müvekkilin bağlı bulunduğu Dutluca Tarım Kredi kooperatifinin kapatıldığı, kapatılan kooperatife ait kayıtların arşiv bilgilerine ulaşılamadığını, bahse konu arşiv belgeleri getirtildiğinde görülecektir ki müvekkil tarım kredi kooperatifinin ortaklarındandır. Müvekkilin ilk pirim kesintisi tarihinin 2002 olması kooperatif ortağı olması karşısında müvekkilin tarımsal faaliyetinin 2002 tarihinden bu güne kadar aralıksız olarak sürdürdüğü görülmektedir. Ayrıca alınan bilirkişi raporları da hüküm kurmaya elverişli olmadığı, birbirleri ile çeliştiği apaçık ortada iken, çelişki giderilmeden en son alınan rapora itibar edilmesi de kabul edilemez. Alınan raporlardan açıkça anlaşılacağı üzere ilk 2 rapor birbirini teyit eder nitelikte olduğundan bu raporlara itibar edilerek davamızın kabulü gerekirken reddi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca müvekkil halihazırda da tarım bağkurlusudur. Müvekkilin SGK Kayıtları incelendiğinde yıllardan beri tarım ile uğraştığı açıktır. Tarımsal faaliyetin tabiatı gereği işler ilkbahar ile başlar sonbahar ile biter. Çiftçiler genellikle bu tarihlerden sonra kış mevsimlerinde İstanbul'da işçi olarak çalışmak için giderler. Köylerde genel hayat bu şekildedir. Görüldüğü gibi 4/a sigortalılığı dikkatle incelendiğinde kış aylarına tekabül etmektedir. Bu durum çiftçilik faaliyetinin olmadığı şeklinde yorumlanamayacak olduğu gibi Yargıtay'ın bir çok kararında da açıkça ortaya konulduğu gibi kısa süreli SGK'lı olarak çalışılmasının tarımsal faaliyetinin önünde engel olmadığı tarımsal faaliyetinin asıl SGK çalışmalarının ise kısa süreli faaliyet olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır. Yukarıda da belirttiğim gibi müvekkilin halihazırda tarım bağkurlusu olduğu da dikkate alındığında müvekkilin emek ve mesaisini tarımsal faaliyete verdiğini ve münhasıran geçimini tarımla sağladığı hiç bir duraksamaya yer vermeden ortaya konulmuş olacaktır. O halde davamızın reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile yeniden Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/10313 · K. 2024/11303

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR