İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi17.03.2025

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/10313 · K. 2025/3509

5. Hukuk Dairesi 2024/10313 E. , 2025/3509 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/916 Esas, 2024/762 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1542 Esas, 2022/326 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Sivas ili, ..., ... Mahallesi ... Cad. No:35 adresinde bulunan ve tapuda 6079 ada 7 parsel numaralı avlulu kargir apartman vasfındaki binanın 2. kat 3 numaralı bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davacının bu daireyi 17.07.2007 tarihinde ... adlı şahıstan satın aldığını, apartmanı satın aldıktan sonra apartman yönetim planı ve projesinde kendi kafasına göre değişiklik yaptığını bu değişikliği yasal prosedüre göre değil tamamen kendi kişisel çıkarlarına uygun düşecek şekilde yaptığını, ...'ın giriş katındaki 1 numaralı bağımsız bölümün 1/3 hissesinin bodrum kattaki eklentilerinden dönüştürülen daire ile birlikte davalı ...'a 2/3 hissesini ise davacının adını bilmediği bir kişiye sattığını, sattığı kişilerin yaklaşık 9 yıldır bodrum kattaki bu dairede usulsüz ve satış sonucu işgalci olarak oturduklarını, bodrum kattaki daire olarak kullanılan giriş kat 1 numaralı bağımsız bölümün eklentilerinin tapu kaydının iptali ile 1,2 ve 3 numaralı bağımsız bölümler adına eklenti olarak tesciline, davalıların dava konusu bodrum kattaki depo ve ortak kullanım alanlarına el atmasının önlenmesine ve kal'ine, davalıların 9 yıldır fuzuli ve haksız işgal ettikleri bodrum kattaki daireye dönüştürülmüş alanı kullanmalarından doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.kat ve 3 numaralı bağımsız bölümün hissesine düşecek şekilde 8.000 TL emsal kira bedelinin 17.07.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesini talep etmektedir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kâl, eski hale getirme ve masrafların davalılardan alınması yönündeki talepleri hakkında bir karar vermediğini, İlk Derece Mahkemesi kararında dava konusu yer ile ilgili proje haline getirilmesi ve masrafların davalılar tarafından karşılanması yönüyle bir karar verilmemesi sebebiyle İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, bir malikin bağımsız bölümlerinin eklentileri ve ortak alanlarının tamamına tek başına sahip olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve hüküm kurma yoluna gidildiğini, dosyada delillerin toplanmadığını, tapu kayıtları, tapulama tutanakları ve tapu kütüğü kayıtlarının temin edilmediğini, Sivas Belediyesi İmar ve İskan Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın proje ve diğer belge kayıtlarının dahi toplanmadığını, İlk Derece Mahkemesince belediyeden ana taşınmazda tadilat yapılıp yapılmadığına dair görüş alınmadığını, bu yönüyle de deliller toplanmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu sahte projeye dayanarak haksız ve hukuksuz bir karar verildiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda (634 sayılı Kanun) bağımsız bölümlerin ortak kullanım ve arsa üzerinden hisseleri oranında hak sahibi olacakları şekilde düzenleme bulunmadığını, bu yönüyle tespitlerin hatalı olduğunu, fakat tüm bu hukuka aykırı uygulamaya İlk Derece Mahkemesi de itiraz etmesine rağmen itirazlarının kabul görmeyerek ecrimisil talebinin reddine karar verildiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, ecrimisil ve el atmanın önlenmesi yönüyle kararın kaldırılmasını, eski haline getirme ve masraflarının davalılardan alınması yönüyle bir karar verilmediğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin ecrimisil talebi yönünden vermiş olduğu ret kararının yerinde olduğunu, el atmanın önlenmesine ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, müdahalenin men'i davasını davacı ...'ın tek başına açmasının hukuken mümkün olmadığını, diğer kat maliklerinin rızası alınmadığı gibi diğer kat maliklerine zarar verilip verilmediğinin araştırılmadığını, işbu davaya konu edilen meskenin müvekkiline ait olduğu yargılama sonucunda da açıkça kanıtlandığını, davacının tek başına kimsenin rızasına ihtiyaç olmaksızın 634 sayılı Kanun'a göre proje değişikliği yaptığını, müvekkilinin taşınmazı davacıdan daha önce satın almış olduğunu, tapu kayıtlarının aleni olduğu hususu dikkate alındığında davacının iddialarının dinlenmesine olanak bulunmadığının açık olduğunu, davacı taşınmazı satın aldığı tarih itibarı ile söz konusu taşınmazların bu şekilde olduğunu, müvekkiline izafe edilebilir bir kusurun bulunmadığını, tapu kayıtlarının aleniliği ilkesi gereğince davacı taşınmazdaki mevcut durumu bilerek tapuyu aldığını, kendisinden daha önce malik olan müvekkili Döne Dağaşan'a karşı bu davayı açamayacağını, dava konusu taşınmaz için imar barışından yararlanılmış olduğunu, yapı kayıt belgesinin alındığını, davacının işbu davayı yıllar sonra tek başına açması, dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmaması, dava konusu taşınmazda herhangi bir projeye aykırılığın bulunmaması, yapı kayıt belgesinin alınması nedenleriyle davanın reddi gerektiğini, ancak bu hususların hiçbirinin İlk Derece Mahkemesi tarafından gözetilmediğini ve davanın el atmanın önlenmesine yönelik olarak kabulüne karar verildiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/10313 · K. 2025/3509

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR