Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/10330 · K. 2025/2251

5. Hukuk Dairesi         2024/10330 E.  ,  2025/2251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/50 Esas, 2021/89 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2020 Tarihli ve 2019/877 Esas, 2020/592 Karar Sayılı Kararı Somut olayda, hem davalıların yerleşim yerinin, hem haksız fiilin meydana geldiği yerin hem de haksız fiilden zarar gördüğü ileri sürülen davacıların yerleşim yerinin İnegöl olduğu , davalı tarafça da süresinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2021 Tarihli ve 2021/50 Esas, 2021/89 Karar Sayılı Kararı Haksız fiilden doğan davalarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 6 ncı ve 16 ncı maddelerindeki yetki kuralları birlikte değerlendirildiğinde, Kanun koyucu haksız fiile dayalı olarak açılan tazminat davalarında davacıya/davacılara madde 16' da da görüleceği üzere davasını-davalarını açabilecekleri yer mahkemesi hususunda geniş bir serbesti tanımış olup, bu anlamda yetkisizlik kararı verilen mahkemece "...hem de haksız fiilden zarar gördüğü ileri sürülen davacıların yerleşim yeri İnegöl'dür..." şeklindeki davacının-davacıların irade serbestinin engeller, soyut gerekçeli ve davacının-davacıların davanın açıldığı İstanbul Mahkemeleri' ni özel yetki kuralı ile seçtiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir: “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” C. Değerlendirme 1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. 2. Dosya kapsamından kazanın İnegöl ilçesinde meydana geldiği, davalıların yerleşim yerinin İnegöl olduğu, zarar gören davacının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin ise İnegöl olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, yetkisiz İstanbul Anadolu Mahkemelerinde davacının dava açtığı tespit edilmektedir. Hal böyle olunca seçme hakkı davalı tarafa geçmiş ve davalı tarafça da süresinde ve usulüne uygun olarak İnegöl Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.