Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/10344 · K. 2024/10303

4. Hukuk Dairesi         2024/10344 E.  ,  2024/10303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/520 D. İş, 2024/521 K. Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Saklama kararı veren Mahkeme 28.06.2024 tarihli ek karar ile kesin süre içinde harç yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi, kesin süre içinde harç yatırılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik saklama kararı veren Mahkemenin 28.06.2024 tarihli ek kararına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır. Dosya içeriğine göre saklama kararı veren Mahkemece nispi temyiz harcın bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, 05.06.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harcı davalı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin saklama kararı veren Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Mahkemece verilen 28.06.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA, Peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davalı vekilince İtiraz Hakem Heyeti kararı süresinde temyiz edilmiş, ancak eksik harç yatırıldığı için mahkemece düzenlenen 31.05.2024 tarihli muhtıra davalı vekiline 05.06.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalının yapılan ihtarata rağmen temyiz harç ve giderlerini süresinde tamamlamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun HMK. 344. maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş, bahsi geçen ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ek karara yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; HMK 344. maddesi; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini, bunların eksik olduğunun tespiti halinde kararı veren tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanacağını, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlamadığı takdirde yapılmamış sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır. Bu hüküm uyarınca gönderilen muhtıranın hukuki sonuç doğurabilmesi usulünce düzenlenmesine bağlıdır. Mahkemece, davalı tarafa eksik temyiz giderlerinin tamamlanması için çıkarılan muhtırada masrafın yatırılacağı yer tereddüde yol açmayacak şekilde “mahkeme veznesi” olarak gösterilmesi gerekirken “dosyamıza yatırılması” ibaresi kullanılmıştır. Oysa ki, bir işlemin tamamlanması ancak o işlemin yapılacağı merci önünde olur. Mahkemenin muhtıra yazısı bunu sağlamaya yeterli olmayıp, temyiz edeni yanıltacak mahiyettedir. Bu nedenle muhtıra geçersiz olup, usulüne aykırı yapılan bildirim nedeniyle muhtıranın yasal sonuçlarını doğurması beklenemeyecektir. Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılması sebebiyle temyiz talebinin reddine ilişkin 28.06.2024 tarihli ek kararın kaldırılarak İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz incelemesinin yapılması gerektiği kanaatinde olduğumdan; sayın çoğunluğun ek kararın onanması yönündeki kararına katılmıyorum.