İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi21.04.2025

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/1035 · K. 2025/3144

1. Ceza Dairesi 2024/1035 E. , 2025/3144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2297 E., 2023/2326 K. SUÇ : Kasten öldürmeye yardım HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/418 Esas, 2023/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 39/2-a-c, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2023/2297 Esas, 2023/2326 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması yönünden eleştirilerek ve hükmün adli emanetlere ilişkin bölümünde yer alan "Konya Adli Emanetin 2022/6530 sırasında kayıtlı iki adet kartuşun, sekiz adet saçma tanesinin ve bir adet tapanın doyasında delil olarak saklanmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "Konya Adli Emanetin 2022/6530 sırasında kayıtlı iki adet karşıtın, sekiz adet saçma tanesinin ve bir adet tapanın İMHASINA" ibaresinin eklenmesi, "Konya Adli Emanetin 2022/7880 sırasında kayıtlı svapların ve maktule ait deforme giysilerin dosyasında delil olarak saklanmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "Konya Adli Emanetin 2022/7880 sırasında kayıtlı maktule ait deforme giysilerin ve svapların kişisel veri niteliğinde olduğundan İMHASINA" ibaresinin eklenmesi, "Konya Adli Emanetin 2022/8099 sırasında kayıtlı maktule ait tırnak sürüntüsü ve fta kartının dosyasında delil olarak saklanmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "Konya Adli Emanetin 2022/8099 sırasında kayıtlı fta kartının ve maktule ait tırnak sürüntüsünün kişisel veri niteliğinde olduğundan İMHASINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

III. GEREKÇE

1. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması eleştirilmiş ise de Aksaray 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2024 tarihli ve 2021/407 Esas, 2022/61 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olarak kesinleşmemesi nedeniyle infazının durdurulmasına ve infaz evraklarının bila infaz iadesine karar verilmesi ve infazın devamına dair ek karar verilmemesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı ve hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında sanık lehine uygulanabilecek başkaca hükmün ve 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'nun arkadaş olup Aksaray ilinde ikamet ettikleri, olay tarihinde bir araya gelerek Konya ilinde ikamet eden maktul ...'tan uyuşturucu madde almaya karar verdikleri ve maktul ile ... uygulaması üzerinden irtibat kurup uyuşturucu madde alımı konusunda anlaştıkları, hep birlikte ...'ya ait ... plakalı ... marka aracın bagajına ...'in dedesinden kalma ruhsatsız av tüfeğini de alarak Konya iline maktulün gönderdiği konuma giderek maktulle buluştukları, maktulün sanıklara satacağı uyuşturucu maddeden denetmek ve ikram etmek için davet ettiği ikamet içerisinde birlikte bir miktar metamfetamin ve eroin maddesi kullandıkları, sanıkların maktulden 700 TL'lik metamfetamin maddesi almaya karar verdikleri, maktulün uyuşturucu maddeyi hazırlamak için sanıklardan süre istemesi üzerine sanıkların geldikleri araca binerek bir süre dolaştıkları, yaklaşık 10 - 15 dakika sonra tekrar maktulün ikametinin önüne geldikleri ve maktulün şeffaf poşet içerisinde bir miktar metamfetamin maddesi getirdiği ancak sanıkların verdikleri para karşılığında gelen uyuşturucu miktarının az olduğunu belirterek maktulden uyuşturucu maddeyi tartmak amacıyla terazi istedikleri, maktul ile aralarında tartışma çıktığı, maktulün ...'ın kucağında bulunan ...'ya ait Huawei marka cep telefonunu alarak ikametine kaçtığı, bunun üzerine ...'ın araçta bulunan ruhsatsız av tüfeğini alarak ... ile birlikte maktulün arkasından koştukları, sanık ...'nın ise arabanın şoför koltuğunda olup araçtan inmediği, ...'ın elinde tüfek ile yanında ... olduğu halde ikametin kapısına gittikleri, ...'ın ilk önce evin dış kapısına bir kez ateş ettiği, maktulün korkarak telefonu vermek amacıyla ikametinin dışına çıktığında ...'ın bu sefer elindeki tüfekle hedef gözeterek bir kez ateş ederek maktulü göğüs bölgesinden vurduğu, her ikisinin geldikleri araca doğru kaçtıkları, araca önce ...'ın arkasından da ...'ın bindiği, ...'ın suçta kullandığı tüfeği arka koltuğa oturan ...'a vererek olay yerinden beraber kaçıp ikamet ettikleri Aksaray iline doğru yola çıktıkları ancak kolluk görevlilerince yolda yakalandıklarının anlaşıldığı olayda; ...'ın asli fail sıfatıyla kasten öldürme eylemini gerçekleştirdiği, sanık ...'nın ise maktulün öldürülmesi fiili üzerinde ortak ve icrai bir hareketinin bulunmadığı, aksi kanıtlanamayan savunmalara göre aracın şoför koltuğundan hiç inmediği anlaşılan sanığın fiilin işlenmesinden önce veya işlendiği sırada yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesi yerine kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, 4. Kabule göre de; maktulün kendisinden uyuşturucu madde satın alan sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ya eksik uyuşturucu madde vermesi ve ...'nun cep telefonunun maktul tarafından alınması nedeniyle sanık ... tarafından öldürüldüğü olayda, uyuşturucu madde satın alma eyleminin hukuk düzeni tarafından himaye edilmeyen bir suç olduğu da dikkate alındığında, satın almak istedikleri ve bu amaçla ödeme yaptıkları miktardan daha az uyuşturucu madde verilmesinin yarattığı hiddetin hukuken korunamayacağı, ...'ın cep telefonunun maktul tarafından alınmasının da sanık ... yönünden haksız tahrik oluşturmayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/1035 · K. 2025/3144

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR