İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi15.04.2025

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/10370 · K. 2025/5069

5. Hukuk Dairesi 2024/10370 E. , 2025/5069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1022 Esas, 2022/183 Karar KARAR : Açılmış sayılması Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Siirt ili, ... ilçesi, ... köyü 112 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.12.2017 tarihli ve 2017/28 Esas, 2017/242 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; son duruşma zaptının kendilerine tebliğ edilmediğini, duruşma gününün uyap sisteminden öğrenilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kamulaştırma acele işlerden olup mahkemece resen işlem tesis edilebileceğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; Mahkemece 21.10.2021 tarihli celsede davacı vekilinin mesleki mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin uyaptan öğrenilmesine karar verildiği davacı idare vekilinin mazereti sebebiyle katılamadığı duruşma tarihinden sonraki 18.11.2021 tarihli celsede ise takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 12.05.2022 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmış olup davacı idare vekilinin mazereti sebebiyle katılamadığı duruşma tarihinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tarihe kadar geçen sürede aktif olarak kullandığı UYAP sistemi üzerinden dava ile ilgili bilgi almasının mümkün olduğu da açık olduğundan ve Anayasa Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 31432 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/27296 başvuru numaralı 25.02.2021 tarihli kararı da gözetildiğinde yasal süresi içerisinde de yenilenmemiş bulunan davanın 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmış olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.