Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1038 · K. 2025/272
3. Hukuk Dairesi 2024/1038 E. , 2025/272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1482 E., 2024/80 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/164 E., 2022/253 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin ... yetkili bayi olan ... Otomotiv Petrol İnşaat Kiralama A.Ş.'den 13.04.2016 tarihinde 2015 model Ford NEW V408 Connect Tourneo model aracı tüketici kredisi kullanarak satın aldığını, araç hareket halindeyken yağmur yağdığında aracın su alması nedeniyle aracı tamir ettirebilmek için yetkili servise aracını götürdüğünü, servisin fitilleri değiştirmesine rağmen sorunun devam ettiğini, aracının bilirkişilerce gerçek değeri belirlendikten sonra artırılmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bedelin teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini veya satılanın ayıpsız benzerinin verilmesini talep etmiş, 07.11.2019 tarihli dilekçesi ile talebini 6502 Sayılı Kanuna göre seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi olarak belirlediğini, davaya satış bedeli olan 76.485,50 TL üzerinden devam ettiklerini bildirmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekilince 27.10.2022 tarihli celsede "..Her ne kadar dava dilekçemizde satış bedelinin tarafımıza iadesine karar verilmesini talep etsek de denkleştirici adalet ilkesi gereğince aracın davalı tarafa teslim tarihindeki bedelinin tarafımıza verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
II. CEVAP
1. Davalı Ford Otomotiv San. A.Ş. vekili; görev ve yetki itirazında bulunarak, ticari iş olması sebebiyle müvekkilinin imalatçı-ithalatçı konumunda olduğunu bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının araç değişimi ve/veya bedel iadesi taleplerinin garanti kapsamında olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafından ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını ve başka seçimlik hakkı kullanmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.