Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/10460 · K. 2025/2651
4. Hukuk Dairesi 2024/10460 E. , 2025/2651 K. "İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/2E., 2021/207 Karar Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 1992 Mart ile 1995 Eylül ayları arasında ... Turizm A.Ş. Genel Müdürü olarak görev yaptığını, görev yaptığı bu dönemde, ... İstanbul Bölge Eski Müdürü ..., Türk Seyahat Acentaları İstanbul Eski Müdürü ... Beykoz ve ... Paşa Yalısı Müdür Yardımcısı ... ile birlikte 1993-1994 yılları içinde ... Alım-Satım ve Yaptırma Yönetmeliği ile Emanet İşleri Yönetmeliğine uyulmadan; Anıtlar Koruma Kurulu ve Boğaziçi İmar Müdürlüğü'nden izin alınmadan, ihale sonrası ve öncesi komisyon kararları bulunmadan, usulüne uygun yer teslim tutanağı geçici ve kesin kurul tutanakları ve sözleşme mevcut olmadan proje ve ataşman ve metraja dayanmadan iş yaptırıldığı ve buna istinaden ödeme yapıldığı, ihalelerin rekabet ortamında yapılmadığı ihale konusu işlerin teknik şartnamelere, fen ve sanat kurallarına uyulmadan ya hiç yapılmayarak ya da kısmen yapılıp 1993 yılı birim fiyatlarıyla 396.493.750 TL, 1994 yılı birim fiyatlarıyla 9.641.050.950 TL fazla ödeme yapıldığı, yine bir kısım işlerin yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilerek sahte fatura tanzim etmek suretiyle ödemede bulunulduğu, bu şekilde kurumun toplam 10.037.544.000 TL zarara uğramasına sebebiyet verildiğinin Türkiye Büyük Millet Meclisi Araştırma Komisyonu'nun raporu ile tespit edildiğini belirterek davalının müvekkili şirkette görevli olduğu dönemde irtikap suçunu işlemek suretiyle sebebiyet verdiği 10.037.544.000 TL kurum zararının, zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.