Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/10510 · K. 2024/13198

10. Hukuk Dairesi         2024/10510 E.  ,  2024/13198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2016/69 E., 2024/244 K. KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... şirketinde 20.05.2000 tarihinden itibaren deri imalat fabrikasında kalıpçı olarak çalışmaya başladığını yaklaşık 2 yıl sigortasız çalıştırıldığını 2002 yılında 22 günlük çalışmasının gösterildiğini belirterek 20.05.2000 - 01.08.2005 tarihleri arasında sigortasız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı iş veren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin maddi ve hukuki temelden yoksun olduğunu, ticaret sicil kayıtlarına göre davacının davalı olarak gösterdiği şirket ile ilgileri bulunmadığını şirketin tasfiye sürecince olduğunu davacının çalışmasının fiili ve gerçek olmadığını davalı şirketin tasfiyesinin tamamlandığını ticaret sicilinden terkin edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği dönemde iş yerinin faal ve yasa kapsamında olduğunun resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğinin belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2015 tarih, 2013/189, 2015/33E.-K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; eldeki dosyada davacı 20.05.2000-01.08.2005 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemiyle açtığı davayı Mahkemece, çalışma iddiası ispatlanamadığından reddine karar vermiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davacının hizmet cetvelinde talep konusu dönem içerisinde 2000 yılında 11060069 işyeri no.lu yerden bildirim yapıldığı görülmekle birlikte dosya kapsamından bu işyerinin neresi olduğu anlaşılamamakta, bu işyeri araştırılarak ... ve Tekstil İmalat İthalat Ticaret Limited Şirketi ile bir bağlantısı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca yasal süre içerisinde bildirilen ve uyuşmazlığın esasına etki eden tüm delillerin celp edildiği, işyeri tescil evrakı, denetim raporu ile dönem bordrolarının celp edildiği, komşu işyeri araştırmasının yapıldığı, tanıkların ifadelerine başvurulduğu, usul ve yasaya uygun bulunarak uyulan bozma ilamı gözetilerek davacının hizmet cetvelinde talep konusu dönem içerisinde 2000 yılında 11060069 işyeri no.lu dava dışı işyerinin neresi olduğunun ve davalı ... ve Tekstil İmalat İthalat Ticaret Limited Şirketi ile bir bağlantısı olup olmadığının araştırılması için işyeri tescil evrakı ile ticaret sicil kayıtlarının celp edilerek dosya arasına konulduğu, yapılan incelemede, Bağcılar SGM tarafından gönderilen 18.09.2017 tarihli ve Unkapanı SGM 03.06.2016 tarihli yazılarda, dava dışı ...İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirkete ait sicil numarasının 1060069.034 olduğu, mahiyetinin deri ithalat ihracat olduğu, kanun kapsam tarihlerinin 10.08.1998-31.12.2003 olduğu, adresinin ... Mah. 50. Sok. No:22/5 Zeytinburnu İstanbul olduğu, yöneticisinin Jozef Levi olduğu hususlarının belirtildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11.07.2017 tarihli yazısında, davalı şirketin ana sözleşme tescil tarihi: 27.08.2001, yetkilileri: tasfiye mamuru ... ve ..., eski ünvanının ... Deri ve Teksil İm. İhr. İth. Tic. Ltd. Şti., ticaret sicil no:461964-0 olduğu hususlarının belirtildiği, Türk Patent Kurumunun 20.04.2018 tarihli yazısına göre ... isimli markanın 25.09.2001 tarihinden itibaren on yıl süreyle davalı şirkat adına tescil edildiği, davacının 10.08.1998-25.08.2000 tarihlerinde dava dışı ...işyerinden sigorta kaydının bulunduğu, dava dışı ...ünvanlı işyeri ile ilgili ticaret sicil kayıtları ve Kurum kayıtları araştırması sonuçlarından ve davacı taraf beyanlarından, bu işyerinin davalı işyeri ile ilgisinin bulunmadığı, 29.05.2024 tarihli celsede yapılan tespit uyarınca davacı vekilinin "...dava konusu dönem içerisinde, dava dışı iş yerinden bildirilen sigortalılığa yönelik herhangi bir talebimiz yoktur, bu dönem haricinde dava dilekçemizde bahsi geçen dönem aralığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilsin..." şeklinde beyanda bulunduğu, davacının 24.04.2002-15.05.2002 tarihlerinde davalı işyerinden sigorta kaydının bulunması ve davacı vekilinin anılan tarihli celsede ileri sürdüğü beyanı birlikte gözetilerek davacının 26.08.2000-23.04.2002 ve 16.05.2002-01.08.2005 tarihlerindeki hizmet sürelerinde davalı işyerinde fiili çalışıp çalışmadığı hususunun irdelenmesi gerektiği, davacının davalı işyerinden sigorta kaydının bulunduğu süre için 24.04.2002 tarihli işe giriş bildirgesinde, 7 günlük çalışma ve ücretin tahakkuk ettiği Nisan 2002 bordrosu ve 15 günlük çalışma ve ücretin tahakkuk ettiği Mayıs 2002 bordrosunda imzalarının bulunması, dinlenen ve davalı işyerinden sigorta kaydı bulunan tanıklarca davacının davalı işyerinde dönemsel çalıştığı ve 15-20 gün çalıştığı yönündeki beyanları, davacının davalı işyerinde uzun süre kesintisiz çalıştığı iddiasına rağmen talep konusu dönemlerde çalışan bazı bordrolu tanıkların ise davacıyı hiç tanımadıkları hususundaki beyanları, davacının iddiasındaki Kuruma bildirilmeyen sürelerde fiili çalıştığına ilişkin bordrolu tanık beyanı olmaması nedenleriyle Kuruma bildirilen süreler haricinde fiili çalışma iddiasının her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller ile ispatlanamadığı anlaşılmış ve sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne kararı verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.