Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/10595 · K. 2025/964

10. Hukuk Dairesi         2024/10595 E.  ,  2025/964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2251 E., 2024/1418 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2015/139 E., 2022/337 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Çimento fabrikasında 01.05.2001-02.10.2014 tarihleri arasındaki eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep ettiği görülmüştür. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hizmet dökümleri ve işe giriş-çıkış bildirgeleri incelendiğinde davacının davalı adına kayıtlı iş yerine girişinin 01.05.2011 olduğu ve 02.10.2014 tarihinde Kuruma işten ayrılışının bildirildiği görülmüş, dinlenen tanıklar, davacının yüklemeci olarak çalıştığını doğrulamış olup davalı işverene ait işletmenin tuğla fabrikası oluşu, bölgesel hava şartları değerlendirildiğinde havanın çok soğuk olduğu aralık-mart ayları arasında tuğla fabrikasının üretime ara verdiği, ancak bu dönemde kiremit üretimi dursa dahi stok durumuna göre yüklemecilerin tuğla siparişi olduğunda yükleme işinde çalıştıkları değerlendirilmiş, taraf tanıkları ve bordro tanıkları dinlenmiş, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından hazırlanan kök raporun tanık ifadeleriyle örtüştüğü usul ve kanuna uygun, denetime elverişli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun beşinci sayfasında belirlenen imzalı bordro olmayan dönemlerde davacının aylık 30 gün çalıştığının tespitinin gerektiği kanaatiyle davanın 685 günlük hizmet süresi üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine, 25.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının davalıya ait iş yerinde 01.05.2001-02.10.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 685 gün sigortalı süresi bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının çalıştığı halde Kuruma bildirilmeyen toplam gün sayısı olan 685 günlük hizmetinin daha önce Kuruma bildirilen hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bordro tanık beyanları, ATK raporu, dosya kapsamı ile uyumlu 25.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.