İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi20.11.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/10686 · K. 2024/11390

10. Hukuk Dairesi 2024/10686 E. , 2024/11390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/674 E., 2024/716 K. Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.01.1992-31.01.2019 (her yılın 10 ayı) davalı ... Kooperatifine ait iş yerinde düzenli olarak her gün gelen tohum ile gübrelerin toplanması, depolanması, yüklenmesi ve satış yapılması halinde araçlara aktarılması işinde çalıştığını ancak hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini iddia ederek, davalı iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum nezdinde çalıştığına dair kaydına rastlanılmadığını, konu ile ilgili davalı müvekkil kooperatifle de iletişime geçildiğini ve yetkililerin kendisini tanımadıklarını, kendi nam ve hesabına çalışan serbest piyasa hamalı olduğunu bildirdiklerini, ihtiyaç duyulduğunda aranan ve genellikle kahvehanelerde oturan kişiler olduğunu belirttiklerini, bu hamallar ise sadece birkaç saatlik olarak çağrıldığını ve yaptığı işlerine mukabil ücret ödendiğini, ortada iş akdinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli 2019/166 Esas 2021/426 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kesintisiz çalışmanın ispatlanmadığını, hak düşürücü sürenin uygulanmayacağını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının piyasa hamalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3.Fer'i müdahil temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istenmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davacının 15.01.1992-31.01.2019 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde hamal olarak çalışmasının tespitini talep ettiği eldeki davada, Mahkemece davanın 15.01.1992-31.12.2013 dönemine yönelik talebin hak düşürücü süreden reddine, davalı ... Kooperatifinin 2013-2019 yıllarına ait gider pusulaları nazarında, hükme dayanak kılınan bilirkişi raporuna itibarla, davacının 2014/01-2019/01 tarihleri arasında davacının temizlik ve hamaliye işlerinde kesintili çalışmalarının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacının talebine konu dönemde hiçbir sigortalılık kaydının olmadığı, davalı ... Kooperatifine ait 2007-2014 yıllarına ait gider pusulalarında davacı ile birlikte ..., ..., ... ... isimli kişilerin imzalarının bulunduğu, 2015-2019 yılları arasında sadece ...'ın imzasının bulunduğu, dinlenilen tanık beyanları içeriğine göre davacının piyasa hamalı olarak çalıştığı açık olup, davalı ... Kooperatifine değişik zamanlarda gelen gübre, yem, tohum taşıma ve boşaltma işlerini ekip olarak yerine getirdikleri, bunun dışında başkaca kişilere hizmet ettikleri, günlük çalışmalarına karşılık yevmiye aldıkları, bu haliyle davacı ile davalı arasında hizmet akdinin unsurlarından olan denetim, bağımlılık ve ücret unsurlarının söz konusu olmadığı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/10686 · K. 2024/11390

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR