Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/10778 · K. 2024/13649
10. Hukuk Dairesi 2024/10778 E. , 2024/13649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/850 E., 2024/1865 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/282 E., 2023/397 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yerinin niteliği ve kapasitesi itibariyle işçi alımına ve sigortalı işçi çalıştırılmasına gerek duyulmadığını, davalı ...'nın ailesinin müvekkili ile aile dostu olduğunu, davacının babasının aniden rahatsızlanarak 19.09.2019 günü Kastamonu Anadolu Hastanesine götürülmesi ve burada beyin tümörü teşhisi konulması nedeniyle, alelacele Kastamonu Anadolu Hastanesine, oradan da Sinop ili Boyabat ilçesine geçtiğini, aynı gün akşamı tekrar Ankara'ya dönüş yaptığını, işyerine gelen bireysel abonelere, işyeri sahibinin şehir dışında olduğunu bildirmek ve yeni gelebilecek bireysel abone olması halinde de bir gün sonra gelmeleri için bilgilendirme yapmak amacıyla, işyerinin çalışma şekline aşina olan aile dostu ... isimli kişinin işyerinde oturmasını rica ettiğini, davalının bir günlüğüne dükkanda durduğunu, davalı kurum memurları tarafından, 19.06.2019 gün ve 2019/8265 sayılı görev emri yazısı gereği, davacı müvekkilinin işyerinde 20.09.2019 günlü denetim gerçekleştirildiğini, denetime gelen görevli tarafından işyerinin sahibi sorulduğunu, orada bulunan davalı ..., "işyeri sahibinin babasının rahatsızlığı nedeniyle şehir dışına gittiğini, bu nedenle kendisine yardımcı olmak amacıyla işyerinde bulunduğunu, işyerinde çalışmadığını" beyan etmesine ve işyeri sahibiyle de telefonda görüşmelerine rağmen sigortasız işçi çalıştırıldığı iddiasıyla 20.09.2019 gün ve 13824 sıra numaralı tutanak tutulduğunu, tutanağa ve Kurum denetmenleri tarafından hazırlanan 15.10.2019 tarih 2019/409105/036 sayılı rapora istinaden bir günlük çalışma karşılığında toplam 10.489,44 TL'lik idari para cezası verildiğini, müvekkilinin adı geçen işlemlere karşı itirazının reddedildiğini, beyanla ... memurlarınca düzenlenen 20.09.2019 gün ve 13824 sıra sayılı tutanağa göre Kurum denetmenleri tarafından hazırlanan 15.10.2019 gün, 2019/409105/036 sayılı işleme konu davalı Kurum raporunun ve 27.11.2019/148 karar sayılı onama kararının geçersizliğine/iptaline, davalının 20.09.2019-20.09.2019 tarihleri arasında davacıya ait işyerinde sigortalı olarak çalışmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.