İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi21.04.2025

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/10841 · K. 2025/5587

5. Hukuk Dairesi 2024/10841 E. , 2025/5587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/566 Esas, 2024/1252 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ve davalıların İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 10391 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanda bağımsız bölüm maliki olduklarını, mevcut arsa paylarının tapuya tescili sırasında, bağımsız bölümlerin değerleri ile orantılı olarak tahsis edilmediğini, bu nedenle yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli ve 2015/971 Esas, 2018/658 Karar sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporu sonucunda yapının kat irtifakının kurulmuş olduğu tarihteki değerleri dikkate alınarak yeni arsa paylarının hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu ana taşınmazda davacıların kat irtifakı resmi senedinde imzalarının bulunmadığı, bağımsız bölümlere sonradan malik oldukları, dosyada alınan uzman bilirkişi raporunda arsa payları arasındaki orantısızlığın incelenmesinde her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmak, bağımsız bölümün nitelikleri, kullanım amaçları manzara vesair durumları dikkate alınmak sureti ile bir inceleme yapılmadığı ve soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlendiği, ayrıca bu değerlendirmenin kat irtifakı tesisi tarihi esas alınarak yapılmadığı, bahsi geçen eksikliklerin giderecek şekilde bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı ile dosya içerisinde mevcut 10.05.2024 tarihli ek bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmaz üzerindeki arsa paylarının, meskenlerin büyüklüğü, bulunduğu yer, kat, cephe puanı, gün ışığından yararlanma durumu, manzara ve nem oranı hususlarının kat irtifakının kurulduğu tarih itibari ile değerlendirmesi yapılarak arsa pay oran hesaplamasının yapıldığı, mevcut hesaplamanın tapudaki miktarlardan farklı olduğu, bu nedenle ilgili taşınmazda arsa paylarının düzeltilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin maliki olduğu 3 nolu bağımsız bölümün depolu dükkan, davacıların maliki olduğu 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin ise mesken nitelikli olduklarını, 3 nolu bağımsız bölüm binanın giriş katında bulunan, merkezi sokak başında cepheli şekilde inşa edilmiş ve kendisine tabi kılınmış aynı büyüklükte bir depo ihtiva eden bir dükkan olduğu, tapu kayıtlarında da depolu dükkan olarak tanımlandığı, depo denilen bölümünde bodrum kat olması münasebetiyle ayrıca kullanıma elverişli olduğu, dükkanın konumu, ilçenin en işlek cadde ve sokaklarına yakınlığı göz önüne alınarak kat irtifakının kurulduğu döneme ait değer tespiti sonucu oluşan arsa payı hesaplamasının son derece doğru ve kesin bir hesaplama olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın 21.01.2014 tarihinde inşaatına başlanmış ve 1 yıllık süreçte tamamlanmış yeni bir yapı olduğunu, kat irtifakı kurulduğu tarih dikkate alındığında yeni bir yapı üzerinde arsa payı hesaplamasında bir değişiklik arz etmesinin söz konusu olamayacağını, tapuda depolu dükkan niteliğinde olmasına rağmen depo ve dükkanın alan puanlaması yapılırken ayrı ayrı değerlendirildiği, deponun metrekare birim fiyatının daha düşük kabul edildiği ve buna göre alan puanı hesaplanlandığı, ancak dükkan deposunun birim fiyatının dairelerin birim fiyatından yüksek olduğu, çünkü ticari bir yapı olduğu, bu nedenle konutlarla aynı birim fiyatı üzerinden değerlendirilemeceği, yine cephe puanı, kat puanı ve ısınma puanının da yanlış hesaplanmasından dolayı yeniden hesap edilmesi gerektiği kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tescili istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.