İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi03.02.2025

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/10895 · K. 2025/1340

10. Hukuk Dairesi 2024/10895 E. , 2025/1340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/204 E., 2024/1900 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/192 E., 2022/215 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24.02.2010 - 24.02.2013 tarihleri arasında kesintisiz davalı şirkette çalıştığını, ancak 24.02.2010 - 30.04.2010, 01.08.2010 - 31.12.2010 ve 13.12.2012 - 24.02.2013 arası çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, davacının bu tarihlerde çalıştığının bankaya hesabına yatan maaşlar ile sabit olduğunu, ayrıca kargo ile malzeme gönderildiğini ileri sürerek davacının davalı şirkette 24.02.2010 - 24.02.2013 arası kesintisiz çalıştığının tespiti ile 24.02.2010 - 30.04.2010, 01.08.2010 - 31.12.2010 ve 13.12.2012 - 24.02.2013 arası primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kesintisiz çalışmadığını, 01.05.2010 tarihinde Ankara Bölge Müdürü olarak işe başladığını, 31.07.2010 tarihinde istifa ettiğini, 01.01.2011 tarihinde yeniden işe başladığını ve sen kez 12.12.2012 tarihinde istifa etiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaların kamu düzenine ait olduğunu, çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacının 24.02.2010-24.02.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı iddiasının gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının 01.05.2010- 31.07.2010 ve 01.01.2011-12.12.2012 tarihleri arasında iki ayrı dönemde yapmış olduğu çalışmaların Kuruma bildirildiğini, zamanaşımının iki ayrı dönem olarak değerlendirilmesi gerektiğini, işe girişi bildirimi öncesine yönelik hizmet tespiti talebinin zamanaşımınına uğradığını, davacının delil olarak sunmuş olduğu kargo evraklarının resmi belge olmadığını ve teyide muhtaç olduğunu, müvekkil firmanın ... isimli bir çalışanı olmadığını, müvekkil .... Akaryakıt ile ...'nun çalıştığı ... firmasının iş kolları ve adresleri farklı, ayrı tüzel kişiliğe sahip firmalar olduğunu, salt her iki şirketin bazı yöneticilerinin aynı olmasının aralarında organik bağ kurulmasına yeterli olmayacağı, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamu düzenine ait olan davada, çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/10895 · K. 2025/1340

I.DAVA

II.CEVAP

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

IV.İSTİNAF

V.TEMYİZ

VI. KARAR