Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1100 · K. 2024/3656
6. Hukuk Dairesi 2024/1100 E. , 2024/3656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1921 E., 2023/2058 K. HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) SAYISI : 2022/108 E., 2023/154 K. 1-İlk derece mahkemesince, konkordato tasdiki talebinde, İİK’nın 305. maddesinde öngörülen tüm koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kabulü ile talep edenlerin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. 2-İlk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı Halk Bankası A.Ş. ve ... Makine Ltd. Şti. vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; Borca batık olmayan talep eden şirketin 09.06.2021 tarihinde açılan dava sonucunda 27.04.2023 tarihinde verilen karar ile adi konkordatoya tabi borçlarını 2023 Haziran ayından başlanılacak şekilde üçer aylık dönemlerde 4 eşit taksitte ilk yıl alacak tutarının %10'u, 2. yıl %15'i, 3. yıl %25'i, 4. yılı %25'i, son dönem 5. yılın %25'inin toplam 60 aylık sürede (faizsiz olarak) %100'ünün ödenmesine ilişkin adi konkordato projesinin örtülü tenzilat ve vade konkordatosu içerdiği, 2023 yılı Haziran ayından başlayarak 5 yıl gibi çok uzun süre de faizsiz ödeme teklifinin borca batık olmayan talep eden şirketin ekonomik durumuna göre gerçeği yansıtmadığı gibi tenzilat ve ödeme vadelerinin talep eden şirketin kaynaklarına göre makul seviyede olmadığı, borçlunun ödemeyi teklif ettiği tutarın, eşitlik ve kaynakları ile orantılı olması şartına açıkça aykırı olduğu, talep eden şirketin konkordatoyu finansal bir enstrüman olarak kullanmak istemesinin konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığı, alacaklıların zararına olduğu, bu durumda İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığı, talep eden gerçek kişi ...'ın ayrı bir konkordato projesinin olmaması, konkordatonun başarısının kefili olduğu konkordato talep eden şirketin başarısına bağlı olduğu, talep eden gerçek kişinin iflasa tabi kişilerden olmadığı, rehinli alacaklarla ilgili herhangi bir istinaf başvurusu yok ise de; İİK’nın 302.maddesi uyarınca adi alacaklılar yönünden konkordato reddedilmiş olduğundan anılan hüküm uyarınca rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmayı da geçersiz hale getireceği gerekçeleriyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir. 3-Bu karara karşı süresinde talep edenler vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; borca batık olmayan talep eden şirketin faizsiz ve uzun vade de ödeme öngören konkordato projesinin borçlunun kaynakları ile orantılı olma koşulunu sağlamadığı ve alacaklıların zararına olduğunun anlaşılmasına göre, talep edenler vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin talep edenler vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde talep edenlere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.