Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/11061 · K. 2025/6679
5. Hukuk Dairesi 2024/11061 E. , 2025/6679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2129 Esas, 2024/1195 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/24 Esas, 2023/438 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerlerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 104 ada 19 parsel ve 218 ada 39 parsel sayılı taşınmazlardan enerji nakil hattı geçirilerek taşınmazlara el atılması nedeniyle belirlenecek tazminatın davalı idareden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tarla niteliğinde ve tarımsal amaçla kullanılmakta olduğunu, yerleşim yerine uzak, ulaşım ve altyapı bakımından yetersiz bir konumda olduğunu, davacı vekilinin taşınmazın niteliğiyle ve kullanımı ile ilgili iddiaları bu yönden isabetsiz olduğunu, bu kapsamda taşınmazın yüz ölçümü ve hattın geçiş güzergahı dikkate alındığında taşınmazda çok büyük bir değer düşüklüğünün meydana gelmediğini ve taşınmazın kullanımının olumsuz yönde etkilenmediğinin anlaşıldığını, yapılacak keşif esnasında dava konusu taşınmazın imarın dışında olduğunu, mücavir alanla irtibatının bulunmadığını, tarlanın çevresinde hiçbir yapılaşma bulunmadığını ve üzerinde yapı kurulmasının mümkün olmadığını, ancak tarım arazisi olarak kullanılabileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.