İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi13.01.2025

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1109 · K. 2025/547

10. Hukuk Dairesi 2024/1109 E. , 2025/547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1154 E., 2023/2312 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/678 E., 2022/65 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 25.04.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı olduğunu, kazanın işyerinde gerekli önlemlerin alınmamasından kaynaklandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini 371.459,37 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda müvekkili firmanın kusuru bulunmadığını ve davacının kusurlu hareketi ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, işverenin kusurlu eylemi ile zarar arasında uygun bir illiyet bağı yoksa işverenin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum Sağlık Kurulu kararında kazalı ...'un E cetveline göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının %38 olduğunun bildirildiği, 18.01.2019 tarihli celsede davalı vekiline Yüksek Sağlık Kurulu raporuna karşı beyanda bulunmak üzere kesin süre verildiği, davalının 22.01.2019 tarihli dilekçesinden maluliyet oranına karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı maluliyet oranın bu şekilde kesinleştiği, 25.04.2013 günü davalı ... Haddecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalışan davacı ...'un tavan vincinde elektrik arızası olduğunun bildirilmesi üzerine, arızalı vincin olduğu B holüne gitmesi, yaklaşık 15 metre yükseklikteki merdivenden çıkarak arızalı vincin bulunduğu kısma gelerek yürüme yolundan yürüyerek arızalı vince ulaşması, vinç arızasının elektrik kumandasında olduğunu tespit ettikten sonra tamirini yapması ve yukarı çıktığı merdivene doğru yürüme yolundan geri giderken, yürüme yolundan merdivene doğru yürüdüğü esnada, orada beklemekte olan diğer tavan vinci hareket ederek, üzerine doğru gelmeye başlaması ve kolonla vinç arasında sıkıştırması sonucu davacının malul kaldığı, davalı işverenin olayının yaşanmasında % 65 oranında, davacı işçinin %25 oranında, dava dışı vardiya amiri Kerim Ergün'ün %10 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, işçiye yüklenen kusur oranı, olayın oluş şekli, kaza tarihi, uyap sistemi entegrasyon raporları üzerinden ve kollukça yapılan araştırma ile tespit olunan davacının ekonomik ve sosyal durumu, davacının yaşadığı üzüntü, acı mağduriyet göz önüne alınarak manevi tazminatın belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, "371.459,37 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan 18.11.2020 tarihli kusur heyet raporunda olayın meydana gelmesini önleme yönünden işverenin alması gerekli veya alabileceği önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri almadığı gibi hususların ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hususlarının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptandığı davalı vekilinin kusur aidiyet ve oranlarına ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, meslekte kazanma güç kaybı oranı (%38), davacının kusur durumu (%25), kaza tarihi, dava dilekçesinde davalının tam kusurlu olduğunun iddia edilmesi ve özellikle davacının talep ettiği miktar dikkate alındığında, davacı için Mahkemece takdir olunan 45.000,00 TL manevi tazminat miktarı yetersiz olup hakkaniyete ve olayın özelliğine uygun görülmediği, bu açıdan davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu ve 150.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden düzeltilmek üzere kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle, davanın kısmen kabulü ile "maddi tazminat davasının kabulü ile 371.459,37 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.