Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/11137 · K. 2024/13760
10. Hukuk Dairesi 2024/11137 E. , 2024/13760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/401 E., 2023/708 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; iş kazası sonucu %11,2 oranda sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 21 inci madde hükmü uyarınca rücuan tahsili talep ve dava edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı T.C. ... vekili cevap dilekçesinde: dava konusu olayın 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanun'u gereği öncelikli olarak Tahkim Kurumu yoluyla çözülmesi zorunluluğu söz konusu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20/3-10 E. 2008/32 K. ve 23.01.2008 tarihli kararı gereği davanın reddinin gerektiğini, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, hizmet alımları kapsamında yükleniciler vasıtasıyla çeşitli nitelik ve sayıda işçi çalıştırılmakta olduğunu, çalıştırılan bu işçilerle bakanlığın kurumları arasında doğrudan bir iş akdi bulunmadığını, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi 506 sayılı Kanun'un 87 nci maddesi anlamında asıl işveren olmadığını, ihale makamı konumunda olduğunu istihdam edilen personellerin her türlü tazminat, işçilik vs. alacakları ile sigorta primleri yüklenici firma tarafından ödendiğini, İstanbul Sağlık Müdürlüğü 506 sayılı Kanun'un 87 nci maddesi anlamında asıl işveren olmayıp ihale makamı konumda olduğunu, şikayetçinin özlük dosyasının Esen Sosyal Hiz. Bilg. Tem. Trz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'de olduğunu, Esen Sosyal Hiz. Bilg. Tem. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin asli kusurlu sayılması gerektiğini, bu nedenle taraflarına atfedilen kusurun yasa ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı Esen Sosyal Hizmetler Bilgisayar Temizlik Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde: müvekkil şirkete husumet tevcih edilemeyeceğini, kazazede ile ilgili hukuki, idari ve fiili ilişkisi mevcut olmadığını, müvekkil firmanın 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76 ncı maddesi çerçevesinde sorumlu tutalamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, kazanın vuku bulduğu sırada yemek işi ... Yemek Ltd. Şti., güvenlik işi ... Güvenlik Şirketler aleyhine dava ikame edilmediğini, her firmanın yaptığı işin sorumluluk alanları ihale şartnamesi ve yapılan sözleşmeler ile belirlendiğini, kazazedenin hastanenin sağlık hizmetlerini ifa eden kadrolu personeli olduğunu, kazazede sigortalının diğer davalı Pendik Devlet Hastanesi tarafından hastanenin ütü bölümünde çalışmak üzere görevlendirilip görevlendirilmediğinin meçhul olduğunu, kazazedeye müvekkil firma tarafından ütü bölümünde bir görev de verilmediğini, diğer davalı hastanenin sigortalılarını kendi işinde çalıştıracağı hususunda bir anlaşma olmadığını, bu nedenle müvekkil firmanın 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76 ncı maddesi çerçevesinde sorumlu tutulamayacağını, SGK soruşturma raporunu kabul etmediklerini, diğer sorumlu davalı Pendik Devlet Hastanesine idari para cezasının kesildiğini, bakanlık müfettişleri yasal sorumlunun müvekkil firma olmadığı, Pendik Devlet Hastanesi olduğunu idari para cezası ile kabul ettiğini, husumet itirazlarının kabulü ile haksız ve hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama haç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.