Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/11158 · K. 2025/981

10. Hukuk Dairesi         2024/11158 E.  ,  2025/981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1842 E., 2024/1412 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/7 E., 2022/65 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi ve murisi ...'nin TTK Kozlu Müessese Müdürlüğünde çalışmaları nedeni ile meslek hastalığına yakalanarak %25,20 oranında malul kaldığını ve 15.11.2014 tarihinde meslek hastalığı nedeni ile vefat ettiğini, davalı Kuruma yapmış oldukları başvuru sonucunda Kocatepe Sağlık Kurulu raporu ile murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiğini, yapmış oldukları itiraz üzerine YSK raporunda da sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiğini, Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2017/449 Esas sayılı dava dosyasında iş bu davayı açmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek davacının eşi ve murisi ...'nin meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespiti ile davacı müvekkile murisin ölüm tarihi olan 15.11.2014 tarihinden itibaren gelir bağlanmasına ve bağlanacak gelirlerin birikmişleri ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, süresi içerisinde açılmadığını, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurum sağlık kurulu raporları ile sigortalının meslek hastalığı sonucu ölmediğinin belirlendiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, sigortalının hak sahipleri tarafından açılan Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2017/449 Eses sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun kesinleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı müvekkilinin eşi ve murisi ...'nin dahili davalı ... Müdürlüğüne ait TTK Kozlu Müessese Müdürlüğü nezdinde, yer altı maden iş yerlerin de geçen uzun yıllar süren çalışmaları sonucu meslek hastalığına yakalanarak %25,20 oranında malul kaldığını, dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmesinin gerektiğini, bu talebinin reddedilerek davanın reddine karar verilmesinin, dosya kapsamına, usul ve yasaya ve emsal Yüksek Yargıtay İçtihatlarına aykırı, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilmiş bir karar olduğunu, davacı müvekkili murisi yönünden yapılan Adli Tıp Kurulu incelemesinin, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu yerine, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu tarafından yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacı murisinin ölümünün meslek hastalığına dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.