Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/11162 · K. 2025/608

10. Hukuk Dairesi         2024/11162 E.  ,  2025/608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2159 E., 2024/1474 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/28 E., 2022/161 K. Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait işyeri işçilerinden ...'ün meslek hastalığı sonucu %38,2 malul kaldığını, maluliyet tespit tarihinin akabindeki devam eden aybaşından itibaren bu oran esas alınarak davalı SGK tarafından maluliyet aylığı bağlanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretlerininde karşı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Taş Kömürü Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davanın mükerrer açıldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalandığı iddiasını kabul etmediklerini, meslek hastalığının oluşumunda davalı TTK'nın kusuru olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından davanın usule ve yasal mevzuata aykırı olarak açıldığını, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''1-Davacının davasının kabulü ile davacı ...'ün meslek hastalığı ve sürekli iş göremezlik oranının %38,2 olduğunun tespiti ve davacıya 01.12.2014 tarihinden itibaren %38,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden maluliyet aylığının bağlanmasına," şeklinde karar verilmiştir.