Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/11246 · K. 2024/13716

10. Hukuk Dairesi         2024/11246 E.  ,  2024/13716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1057 E., 2024/1035 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/286 E., 2023/790 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı işverenlik cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1)Açılan davanın kabulüne, Davacı ...'un 13.06.2021 tarihinde başına gelen kaza sebebiyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 8,1 olduğunun tespitine, "karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, ATK raporunun çelişkili olduğunu, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilnin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 13.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına dayalı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulu ile Yüksek Sağlık Kurulunca davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %8,1 olduğunun belirlendiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda da davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %8,1 olduğunun belirtildiği, raporlar arasında çelişkinin bulunmadığı, davacının işbu davada Kurum tarafından tespit edilen orana itiraz ettiği ile yargılama sonunda Kurum işleminin yerinde olduğu giderek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. O halde İlk Derece Mahkemesince Kurum işleminin yerinde olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.