İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi16.12.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/11251 · K. 2024/13036

4. Hukuk Dairesi 2024/11251 E. , 2024/13036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/376 E., 2022/378 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı 12.09.2020 tarihli trafik kazası sonucunda yolcu konumundaki davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, kusur oranının tespiti gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma tutanakları temin edilmeden inceleme yapılmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, davacının psikolojik tedavi gördüğüne dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, kazanın iş kazası olduğu ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Eldeki dosya kapsamında; davacı tarafından sunulan 14.07.2021 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği hipertrofik skar ve keloid nedeniyle maluliyetinin %5 olduğu, takdiren %4,5 olması gerektiği belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti aşamasında alınan 8.10.2021 tarihli rapora göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği mevcut lezyonun vücut yüzey alanının %1'ini kaplamadığından maluliyetinin oluşmadığı belirtilmiştir. Raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek üzere alınan 21.02.2022 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği; hipertrofik skar ve anksiyete bozukluğu nedeniyle %24 malul olduğu, skar yönünden oranın %5 olduğu, mevcut lezyonun vücut yüzey alanının %1'ini kaplamadığı görülmekle beraber, yüzeyinin düzensiz, renginin koyu olması, özellikle yaz aylarında kısa kol elbise giydiğinde belirgin dikkat çekmesi, kozmetik açıdan kötü bir görünü oluşturması birlikte değerlendirildiğinde hipertrofik sakr-keloid-hafif maddesinden oran tayin edildiği belirtilmiş ve İtiraz Hakem Heyetince %5 maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in Ek 2 numaralı Özür Oranları Cetvelinin "Deri Arızaları" başlıklı kısmının "hipertrofik skar ve keloid" alt başlığında vücut yüzeyinin % 1-9'unu kaplayan skar dokuların şiddeti hafif kabul edilip %5 maluliyet oranı belirlenmiştir. Dosya kapsamında düzenlenen raporlar gereği davacının mevcut lezyonun vücut yüzey alanının %1'ini kaplamadığından maluliyetinin oluşmadığı anlaşıldığından başvurunun reddi gerekirken takdir hakkı kullanılmak suretiyle düzenlenen raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.