Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/11263 · K. 2025/824

10. Hukuk Dairesi         2024/11263 E.  ,  2025/824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2013 E., 2024/903 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/46 E., 2022/19 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 10.06.2010-20.05.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreyi aşan çalışma iddiasının hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili ... Gıda...Ltd. Şirketinin iş tanımının sigara dağıtım ve pazarlama olması dolaysıyla ... bağlantılı olarak çalışmakta olduğunu, bu şirketin kurumsal bir şirket olup 160 ülkede satış yaptığını, çalışanların çalıştıkları sürece sigortalı yapılmalarının zorunlu olduğunu, ... Grup...Ltd. Şirketinin ise ... Et ve Süt Ürünleri Şirketinin bayiliğini yürütürken de aynı disiplin içerisinde çalışmalarını sürdürdüğünü, disiplin içerisinde her hangi bir çalışanın sigortasının yatırılmamasının ve primlerinin ödenmemesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirketler yetkilisinin arkadaşı olması dolaysıyla zaman-zaman şirketler yetkilisini ziyarete geldiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, Kurum nezdinde yapılan incelemede davacının talep edilen dönem yönünden kayıt ve tescilinin bulunmadığını, davanın kamu düzenine ilişkin olduğundan davaya ilişkin hususların re’sen araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının davalı ... Grup Gıda Mad. Kimyasal Ürn. Turz. Nak. Pet. Oto. Müh. İnş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde 02.09.2010-15.12.2012 tarihleri arasında, davacının davalı ... Gıda Mad. Tem. Nak. ve Sigara Dağ. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde 16.12.2012. 20.05.2015 tarihleri arasında toplam 1669 gün süreyle hizmet akdine tabi işçi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine bu çalışmaların davacının diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili, davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreyi aşan çalışma iddiasının hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, dinlenilen tanık beyanlarının her biri çelişkili olmakla farklı ifadelerde bulunduğunu, davacının dava dilekçesindeki beyanları ve iddialarına destek sunmuş oldukları delillerinin davalarını ispata yeterli olmamakla taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ve Mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. Fer'i müdahil Kurum vekili, feri müdahil Kurum nezdinde talep edilen döneme ilişkin davacıya ait kayıt ve tescil bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekir iken kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 10.06.2010-20.05.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.