Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1129 · K. 2025/897
3. Hukuk Dairesi 2024/1129 E. , 2025/897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/225 E., 2023/128 K. Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ...'in 15.05.2010 tarihinde davalı hastanede, ... isminde bir kız çocuğunun dünyaya geldiğini, doğumu gerçekleştiren doktorun çocuğun sağ kolunda uyuşma olduğunu, iki gün sonra düzeleceğini belirttiğini, ancak çocuğun kolunda düzelmenin olmadığını, küçük ...'un doğum sırasında doktorun kusurlu davranışı ile sağ omuz sinirlerinin kopması sonucu sağ kol ve elinin aktif işlevini kayıp etmesine neden olduğunu ileri sürerek; şimdilik küçük ... için iş gücü kaybı ve tedavi giderleri ve ameliyat giderleri için 30.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat ile anne ... için 25.000,00 TL, baba ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 130,000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 15.05.2010 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... San ve Tic. A.Ş vekili; müvekkili hastanenin özen ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, hasta yakınından imzalı muvafakatname alındığını, hastane doktorunun acil bir durum olan doğumda omuz takılmasını tam zamanında teşhis ederek gerekli işlemleri yaparak bebeği kurtardığını, davacı tarafça istenen manevi ve maddi tazminatın bedellerinin fahiş olduğunu, kabul edilmesinin nedensiz zenginleşme oluşturacak nitelikte olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili ; müvekkili tarafından doğumun başından sonuna kadar gerekli tüm müdahale ve omuz kurtarma manevralarını eksiksiz yaparak bebeğin başarı ile canlı olarak doğurtulduğunu, annenin hayatının tehlikeye atılmadığını, davacıların tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.