İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi29.05.2025

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/1130 · K. 2025/4411

1. Ceza Dairesi 2024/1130 E. , 2025/4411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1596 E., 2023/1482 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2023/204 Esas, 2023/388 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29,62,53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/1596 Esas, 2023/1482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sübuta, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Olay günü saat 19:00 sıralarında ... ile sanık ...'ın arkadaş olmaları sebebiyle buluşarak alkol aldıkları, saat 23:00 sıralarında maktûl ...'in, ...'i kullandığı cep telefonundan arayarak nerede olduğunu sorması üzerine ikilinin alkol aldıkları ... Bar'a gelerek üçü birlikte alkol almaya devam ettikleri, alkollü mekanda hep birlikte oturdukları esnada maktûlün sanığa "kadınlara para yedirme, hata yapıyorsun" şeklinde telkinde bulunması üzerine sanığın cevaben "boş konuşuyorsun,para benim değil mi, sanane" şeklinde konuştuğu ve aralarında sözlü tartışma yaşandığı, gecenin ilerleyen saatlerinde 18.08.2022 günü saat 02:30 sıralarında tarafların hep birlikte ... Börek isimli mekana geldikleri, maktûl ile sanık aralarındaki sözlü tartışmanın geldikleri börekçide de devam ettiği, tartışma esnasında maktûlün sanığa "Edirne'de 10 Euroya her şeyi yapabilirsin" şeklinde konuşması üzerine sanığın "Ben de Edirneliyim, benim de eşim ve annem var. 10 Euro'ya karşılık benimde mi eşimi ve annemi sinkaf edeceksin" şeklinde sözler söylediği ve oturdukları masada iken sanığın maktûlün yüzüne ve boynuna aniden birden fazla kez yumruk atmaya başladığı, maktûlün kendisine gelen ilk yumruk darbeleri üzerine mekandan 50-60 metre uzaklaştığı, tanık ...'in sanığı sakinleştirmeye ve engellemeye çalıştığı; fakat sanığın tanığın elinden kurtularak maktûlün peşinden giderek maktûlün yüzüne yumruklar atmaya devam ettiği, maktûlün sanığın kendisine arka arkaya attığı yumruk darbelerine dayanamayarak yere yığıldığı, maktûlün yere yığılmasına rağmen sanığın yerde yatan maktûlün yüz ve kafa kısmına 4-5 kez sert, hızlı yumruklar atmaya devam ettiği, ... ile çevredeki vatandaşların hep birlikte sanığı zorla uzaklaştırabildikleri, çevredekilerin 112'ye ihbarda bulunmaları üzerine 112 Acil ekibinin olay yerine intikal ederek maktûle müdahale ettikleri, hastaneye kaldırılan maktûlün bilinci kapalı şekilde yoğun bakımda tedavisine başlandığı, 14.10.2022 günü maktulün yoğun bakımda iken vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.04.2023 tarihli ihtisas kurulu mütalaası ile "maktulün ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafa içi kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 18.08.2022 tarihinde maruz kaldığı darp olayına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı olduğu" kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, meşru savunmanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ile maktulün alkolün etkisi ile tartışmaları sonucu sanığın maktulü çok sayıda yumruk darbeleri ile yaraladığı, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.04.2023 tarihli ihtisas kurulu mütalaası ile "maktulün ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafa içi kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 18.08.2022 tarihinde maruz kaldığı darp olayına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı olduğu,'' anlaşıldığından sanığın yumruklayarak gerçekleşen eylemi sonucu kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 87/4. maddesinin birinci cümlesi uyarınca kastın yoğunluğu dikkate alınarak üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR