Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/11358 · K. 2025/1625

10. Hukuk Dairesi         2024/11358 E.  ,  2025/1625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1206 E., 2024/748 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/219 E., 2023/189 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'un eşi, diğer müvekkillerin babası olan ... ...'un, davalı şirkette uluslararası tır şoförü olarak çalışırken, 03.08.2014 tarihinde Ermenistan'a yük taşıdığı ve seferde olduğu sırada kalp krizi geçirerek hayatını kaybettiğini iddia ederek, ...'un geçirdiği kalp krizi olayının iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1- Davalı şirket vekili, ... iş başında iken veya işle ilgili herhangi bir sebepten dolayı vefat etmediğini, olayın ... ...'un aracı kullanırken meydana geldiğinin somut delillerle ispatlanamadığını, bu hususta dosyaya hiçbir delil sunulmadığını, SGK'nın yaptığı inceleme ile de olayın iş kazası olarak değerlendirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2- Davalı Kurum davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacılar murisi ...'un, davalı iş yerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı, davalı işverenin görevlendirmesi sonucunda, Türkiye'de yüklenen tırı yurt dışındaki yerine ulaştırmak üzere 31.08.2014 tarihinde yola çıktığı, 01.08.2014 tarihinde saat 16:24 sıralarında Artvin-Sarp Kara Sınır Kapısından Türkiye'den çıkış yaptığı ve olay günü olan 03.08.2014 tarihinde Ermenistan sınırında Erivan şehrinde giriş yapmak için beklediği sırada kalp krizi geçirerek vefat ettiği, davalı işverence yapılan görevlendirme sonucunda, ... sigortalının kullandığı tırın güzergah üzerinde bulunan Ermenistan Erivan sınırında bekletildiği sırada olayın meydana geldiği anlaşıldığından, 5510 sayılı Kanun'un 13/1-c maddesi uyarınca olayın iş kazası olduğu kabul edilerek, kısa karardaki maddi hata düzeltilerek, davanın kabulüne; davacılar murisi ....T.C. Kimlik Numaralı ...'un davalı iş yerinde çalışırken 03.08.2014 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekiilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalıların istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Transaktaş Taşımacılık vekili, zamanaşımı yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, vefat nedeni ve olayın gelişi nedenleri ve oluşu itibarıyla bir iş kazası olmadığını savunarak kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, vefat ile sonuçlanan kalp kerizi olayının görev konusu ile ilgili olmaması ve görevinin dışında meydana gelmesi nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacıların murisinin 03.08.2014 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi