Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/11360 · K. 2025/979

10. Hukuk Dairesi         2024/11360 E.  ,  2025/979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/866 E., 2024/952 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/388 E., 2023/379 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2017 tarih ile 17.08.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkilinin ailesinin yurt dışında olduğu için sık sık yurt dışına çıktığını, bu nedenle ve kış aylarında otel işletmesinin verimsiz olduğunu, ayrıca otelin işletmesi ile ilgilenecek müvekkilinin kimsesi olmadığını, otelin kapalı kalmasını istemediği için davacının babası olan ...'e kar ve zarar kendi adına (...) adına işletmek üzere oteli teslim ettiğini, davacının müvekkili tarafından işe alınmadığını, müvekkilinin daha sonra öğrendiği kadarıyla ...'in kendisine yardım amacıyla ailesini de çalıştırdığını, ancak davacının ne kadar ve ne süre ile çalıştığını müvekkilinin bilmediğini, kış aylarında otelin işinin fazla olmadığını, bu sebeple fazla mesai iddiası, hafta ve genel tatil ücret alacağı iddiasının haksız olduğunu, bu kalem alacaklarının olmadığını, davacının babası başka yerde çalıştığı için davacıyı da otelde çalıştırmış olabileceğini ancak müvekkilinin bundan haberinin olmadığını, çalışmış olsa bile işverenin babası olduğunu, davacını babası ... adına çalıştığını, müvekkili ile bir iş sözleşmesi olmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından davacının sigortası da yapılmadığını, dava zamanaşımı süresinde açılmadığı üzere zamanaşımı itirazında bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili, dinlenen taraf tanıkları ve kamu tanıklarının beyanlarından davacının eşi ile davalı arasında davalıya ait otel işletmesinin belirli süreli teslimine ilişkin bir anlaşma olduğunu, davacının eşi ve çocukları ile birlikte oteli işlettiklerini, davacının davalı ile arasında işçi işveren ilişkisinden kaynaklı hizmet akti ilişkisi olmadığını, yeterli inceleme yapılamadan karar verildiğini ileri sürmüştür. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, gerek dosya arasında dinlenen tanıklar gerekse de tanzim ettirilen bilirkişi raporuna göre verilen hüküm haksız ve mesnetsiz olup gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.