İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi21.01.2025

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/11421 · K. 2025/903

10. Hukuk Dairesi 2024/11421 E. , 2025/903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1681 E., 2024/1160 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/142 E., 2022/30 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde 01.01.2007-31.03.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ve halen de çalışmakta olduğunu, ancak davalı tarafından bildirimlerinin kesintili ve eksik yapıldığını ileri sürerek, 01.01.2007 – 31.03.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin limanlardaki gözetim ve sayım işini, kendisi gibi şirketlere serbest olarak hizmet veren davacıya zaman zaman taşere ettiğini, yükleme olduğu zamanlarda davacının ücret karşılığı gözetim ve sayım işine nezaret ettiğini, aralarında süreklilik arz eden bir hizmet ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının Kurum kayıtlarına eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde 01.01.2007-31.03.2013 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, davanın talep gibi tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; karara esas tanık beyanlarının yetersiz ve çelişkili olduğunu, dosya kapsamında kesintili çalışma olgusunu tespit eden kuvvetli delillerin bulunduğunu, Mahkemece bu hususların göz ardı edildiğini, davacının davalı şirket işyerinde değil talep ve çağrı üzerine limanda çalıştığını, çalışmasının devamlılık arz etmediğini belirterek, eksik inceleme sonucu hatalı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir. 3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacıya ait hiçbir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, iddianın salt tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının hizmet döküm cetvelinde davalı şirket işyerinden 01.04.2013- 04.04.2013 tarihleri arasında 4 gün daha hizmetinin bildirildiği anlaşılmakla, hüküm kısmında 4 günlük süre dışlanmaksızın karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.