İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi06.02.2025

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/11471 · K. 2025/1594

10. Hukuk Dairesi 2024/11471 E. , 2025/1594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/192 E., 2024/535 K. İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 21.05.2012 tarihli kazada vefat eden eşi ...'nin davalıya ait tarlada çalışırken, işin aşırı yağmur nedeniyle durdurulması üzerine tarladan traktörle yol üzerindeki servis aracına götürülürken traktörün devrilmesi sonucu vefat ettiği kazanın iş kazası olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında yapılan Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu, davanın haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2019 tarih, 2017/360 E., 2019/201 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.02.2022 tarih, 2021/707 E., 2022/238 K. Sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece "... Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un "Tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanların sigortalılığı" başlıklı Ek 5. maddesinde, 4. madde ile isteğe bağlı sigortalılık hükümleri ve 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesi kapsamında sigortalı olmayan, kendi sigortalılıklarından dolayı bu kanunlara göre gelir veya aylık almayan ve 18 yaşını doldurmuş olanlardan; tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanlar, örneği Kurumca hazırlanan ve Kurumca belirlenen ilgili muhtarlık, birlik, kuruluş, il veya ilçe tarım müdürlükleri tarafından usulüne uygun olarak düzenlenip onaylanmış belgeleri ile talepte bulundukları tarihten itibaren sigortalı sayılacakları ve bu madde hükümlerine tabi sigortalıların iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kollarından sağlanan yardımlardan yararlanabilmeleri için iş kazasının olduğu tarihten en az on gün önce tescil edilmiş olmaları gerektiği düzenlendiğinden, dosya içerisine alınan bilgi ve belgelere göre davacı murisi ...'nin Ek 5. madde kapsamında bir tescilinin bulunmadığı anlaşılmakla, bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un "Tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanların sigortalılığı" başlıklı Ek 5. maddesinde, 4. madde ile isteğe bağlı sigortalılık hükümleri ve 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesi kapsamında sigortalı olmayan, kendi sigortalılıklarından dolayı bu kanunlara göre gelir veya aylık almayan ve 18 yaşını doldurmuş olanlardan; tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanlar, örneği Kurumca hazırlanan ve Kurumca belirlenen ilgili muhtarlık, birlik, kuruluş, il veya ilçe tarım müdürlükleri tarafından usulüne uygun olarak düzenlenip onaylanmış belgeleri ile talepte bulundukları tarihten itibaren sigortalı sayılacakları ve bu madde hükümlerine tabi sigortalıların iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kollarından sağlanan yardımlardan yararlanabilmeleri için iş kazasının olduğu tarihten en az on gün önce tescil edilmiş olmaları gerektiği düzenlendiğinden, dosya içerisine alınan bilgi ve belgelere göre davacı murisi ...'nin Ek 5. madde kapsamında bir tescilinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacı murisinin iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kollarından sağlanan yardımlardan yararlanabilmesi mümkün olmadığı..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.